Справа № 334/618/24
Номер провадження № 1-кс/334/2134/25
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 серпня 2025 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 12012080140000428 від 13.12.2012 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
21.08.2025 року до суду звернувся слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5
21.08.2025 року до суду звернувся слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2008 року приблизно о 00:00, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , безпричинно пристав до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в цей час йшли по вулиці, та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 із застосуванням ножа влаштував з останніми сварку, умисно спричинивши: ОСОБА_9 рану обличчя (лівої та правої щоки і язика), які підверглися хірургічному лікуванню загоїлись з утворенням рубців, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров'я. Рубці у області обличчя відносяться до не виправних; ОСОБА_11 поранення перенісся і верхнього віка правого ока, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров'я; ОСОБА_7 поранення лівої половини лиця, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров'я; ОСОБА_6 поранення поверхні долоні правої кисті, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров'я; ОСОБА_10 різану рану лівої щоки, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров'я.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення ч.4 ст.296 КК України.
20.01.2008 року слідчим Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 винесено постанову про порушення кримінальної справи №820811 на підставі ст.ст. 94, 98, 113, 130 КПК України (редакція 1960 року).
10.03.2008 року слідчим Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 130, 138 КПК України (редакція 1960 року).
13.12.2012 року вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12012080140000428 за ознаками ч.4 ст.296 КК України.
13.07.2016 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
14.07.2016 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вручено його матері ОСОБА_13 , кримінальне провадження зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2008; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 15.02.2008; висновком експерта № 104 від 22.01.2008.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, вчинить інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні.
Таким чином, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний: 1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) буде незаконно впливати на потерпілих в кримінальному провадженні; 3) вчинить інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
27.01.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27.07.2025 року.
У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, то запобігти встановленим ризикам неможливо при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.
Прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
21.08.2025 року прокурор надала заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації.
21.08.2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та прохала задовольнити.
Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12012080140000428 від 13.12.2012 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2008 року приблизно о 00:00, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , безпричинно пристав до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в цей час йшли по вулиці, та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 із застосуванням ножа влаштував з останніми сварку, умисно спричинивши: ОСОБА_9 рану обличчя (лівої та правої щоки і язика), які підверглися хірургічному лікуванню загоїлись з утворенням рубців, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров'я. Рубці у області обличчя відносяться до не виправних; ОСОБА_11 поранення перенісся і верхнього віка правого ока, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров'я; ОСОБА_7 поранення лівої половини лиця, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров'я; ОСОБА_6 поранення поверхні долоні правої кисті, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров'я; ОСОБА_10 різану рану лівої щоки, яка підверглася хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше ніж 21 день) розлад здоров'я.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення ч.4 ст.296 КК України.
20.01.2008 року слідчим Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 винесено постанову про порушення кримінальної справи №820811 на підставі ст.ст. 94, 98, 113, 130 КПК України (редакція 1960 року).
10.03.2008 року слідчим Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 130, 138 КПК України (редакція 1960 року).
13.12.2012 року вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12012080140000428 за ознаками ч.4 ст.296 КК України.
13.07.2016 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
14.07.2016 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вручено його матері ОСОБА_13 , кримінальне провадження зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
27.01.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27.07.2025 року.
Відповідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно п.1 ч.4 ст.189 КПК України прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що до суду звернувся слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у розшук.
Слідчий суддя доходить висновку, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повідомлення про яке складено 13.07.2016 року, та 14.07.2016 року вручено його матері ОСОБА_13 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що окрім підстав, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук.
Відповідно ч.2 ст.187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді; 3) відкликання ухвали прокурором.
А тому слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 188-190 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12012080140000428 від 13.12.2012 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимий, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриману на підставі ухвали слідчого судді особу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали 6 місяців - до 21 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали надіслати до СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1