21.08.2025
Справа № 331/4138/25
Провадження № 3/331/1474/2025
21 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мухіна А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09 липня 2025 року о 15 годині 33 хвилини, водій ОСОБА_1 , на Прибережній автомагістралі в районі буд. 1 по вул. Козачій в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820, тест 2860, результат позитивний з показником 0,85 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 09.07.2025 року о 15 годині 33 хвилини, керуючи транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжі, рухаючись в сторону вул. Української. Доїхавши до адреси: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 43, він припаркував автомобіль та перебував у ньому, а вже згодом до нього під'їхав екіпаж патрульної поліції, яким він пояснив, що не зупинився на їх вимогу на Прибережній автомагістралі, оскільки не зрозумів, що такий сигнал був адресований безпосередньо йому. В ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що він надав свою згоду. За результатом проведеного огляду було встановлено результат з показником 0,85 проміле, з яким він не погодився, оскільки жодних алкогольних напоїв не вживав. Окрім того, він неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що він на постійній основі вживає лікарські засоби, спрямовані на зміцнення серцево-судинної системи, які можуть мати у своєму вмісті спирт. З огляду на викладене, він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Перебуваючи у службовому транспортному засобі він зазначив про те, що ніби погоджується із результатом приладу Drager Alcotest 6820, проте через деякий час він все одно виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, проте працівники поліції йому відмовили. Таку свою поведінку він пояснив розгубленістю та хвилюванням внаслідок спілкування із уповноваженими особами патрульної поліції. З огляду на викладене, вважає, що працівниками патрульної поліції не було реалізовано його право на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а тому не погоджується з тим, що у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мухін А.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не встановлено належним чином виду сп'яніння з огляду на недоставляння ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння попри згоду останню, а відтак порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. Окрім того, просив суд визнати рапорт працівника поліції недопустимим доказом з огляду на те, що в ньому зазначено, що водій ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, що не відповідає дійсності, адже ОСОБА_1 із результатом не погоджувався та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, що було проігноровано працівниками поліції. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , що свідчить про те, що таке направлення на місці зупинки складено не було, попри вимоги законодавства у випадку доставляння водія до закладу охорони здоров'я. Крім того, місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене у рапорті не збігається із місцем вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі. З огляду на викладене, переконаний, що уповноваженими особами патрульної поліції не дотримано встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386352 від 09.07.2025 року підтверджується наступними доказами.
З роздруківки тесту на стан алкогольного сп'яніння № 2860, проведеного 09.07.2025 року о 16 годині 06 хвилин, слідує, що у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп'яніння з показником 0,85 проміле алкоголю в крові (а.с. 3).
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний із показником 0,85 проміле, з яким водій ОСОБА_1 не погодився (а.с. 4).
З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5).
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 09.07.2025 року він дійсно керував транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 по Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжі, а вимогу працівників поліції про зупинки не вимокав у зв'язку із тим, що не зрозумів, що вона адресована безпосередньо йому, у зв'язку з чим його було зупинено за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 43 (а.с. 6).
З рапорту працівника поліції від 09.07.2025 року слідує, що 09.07.2025 року під час несення служби о 15 годині 32 хвилини на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» внаслідок порушення ПДР України по пр. Соборному, буд. 43 в м. Запоріжжі зупинено транспортний засіб Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест 2860, результат якого є позитивним із показником 0,85 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 7).
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 09.07.2025 року о 15 годині 33 хвилини працівники патрульної поліції надали сигнал про зупинку транспортному засобу Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого таку вимогу не виконав. Далі працівниками поліції були вжиті заходи щодо розшуку вказаного транспортного засобу. Через деякий час вказаний транспортний засіб був виявлений працівниками патрульної поліції поблизу буд. 43 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, водієм якого виявився ОСОБА_1 , який, у свою чергу, підтвердив, що саме він керував зазначеним автомобілем на Прибережній автомагістралі та не виконав вимогу про зупинки, оскільки не зрозумів, що такий сигнал був адресований йому. В ході спілкування та встановлення особи водія, у останнього були виявлені та названі ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук, а тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціалізованого приладу, на що ОСОБА_1 погодився, зазначаючи, що алкогольні напої не вживав, однак приймав ліки для зміцнення серцево-судинної системи. Обравши трубочку для газоаналізатора, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого виявився позитивним із показником 0,85 проміле алкоголю в крові. У зв'язку з тим, що водій не погодився із таким результатом, йому було роз'яснено право на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 надав добровільну згоду. Перебуваючи в салоні службового транспортного засобу, дорогою до медичного закладу, водію було роз'яснено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що він погоджується з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та не бажає проходити огляд в закладі охорони здоров'я, після чого вказаний екіпаж повернувся до місця зупинки. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія ОСОБА_1 (а.с. 9).
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.
При цьому, доводи захисника Мухіна А.А. про те, що працівниками поліції порушені вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735 внаслідок не встановлення належним чином стану сп'яніння, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Питання, пов'язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).
Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Як визначено в п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Із сукупного аналізу вказаних положень слідує, що внаслідок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння, у поліцейського виникає прямий обов'язок запропонувати такому водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу або у закладі охорони здоров'я, зокрема, і в тому випадку, якщо водій не погоджується із виявленим результатом на місці зупинки транспортного засобу, після чого він має бути доставлений працівниками поліції до відповідного спеціалізованого медичного закладу.
Тобто, у випадку згоди водія транспортного засобу із результатом, який встановлений за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, працівниками поліції складаються відповідні матеріали за порушення вимог п. 2.9а ПДР України. Доставляння особи до закладу охорони здоров'я в такому випадку не є обов'язковим.
Як слідує зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським, тому йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Дорогою до медичної установи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога та погодився з результатом огляду, проведеного працівником патрульної поліції.
Таким чином, працівниками патрульної поліції вжито передбачених законом заходів для встановлення стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 .
Щодо доводів захисника про те, що працівниками патрульної поліції не складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння після його згоди на проходження огляду у закладі охорони здоров'я, то суд вважає їх неприйнятними з наведених вище підстав, оскільки дорогою до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
Окрім того, доводи сторони захисту щодо необхідності визнати рапорт працівника поліції неналежним доказом суд вважає безпідставними, з урахуванням того, що із відеозапису події та із наданих в ході судового розгляду пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він керував транспортним засобом 09.07.2025 року о 15 годині 33 хвилини на Прибережній автомагістралі, однак внаслідок невиконання ним законної вимоги про зупинку, у подальшому його автомобіль був виявлений поблизу буд. 43 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, де у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого виявився позитивним та з яким в кінцевому результаті ОСОБА_1 погодився.
Разом з тим, попри розбіжність визначеного місця вчинення правопорушення у рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення, слід зауважити, що однією із основних умов для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - є доведення факту керування транспортним засобом. З огляду на те, що в ході судового розгляду водій підтвердив керування ним транспортним засобом як на Прибережній автомагістралі, так і поблизу буд. 43 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, то безсумнівним та неспростовним є факт належності рапорту працівника поліції як доказу.
Крім того, при вирішенні питання про належність даного доказу, слід враховувати, що процес виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп'яніння відбувся безпосередньо поблизу буд. 43 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, то посилання на таку адресу у відповідних матеріалах справи є доречним.
Таким чином, судом встановлено, що після виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, останній пройшов відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу, з яким погодився вже у процесі його доставляння до медичного закладу, перебуваючи у службовому транспортному засобі, що встановлено як з відеозапису події, так і з пояснень, наданих самим ОСОБА_1 в ході судового розгляду, а тому доводи захисника щодо того, що працівниками патрульної поліції не було реалізовано право водія на проходження огляду в закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння є неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими матеріалами справи.
З наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко