21.08.2025
Справа № 331/4142/25
Провадження № 3/331/1478/2025
21 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386222 від 09.07.2025 року слідує, що 09.07.2025 року об 11 годині 12 хвилин на Прибережній автомагістралі, в районі буд. 1 по вул. Козачій в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у закладі охорони здоров'я, що підтверджується висновком № 4977 від 09.07.2025 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 07.08.2025 року та 21.08.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 12, 15). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Із продемонстрованих в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, встановлено, що 09.07.2025 року об 11 годині 12 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, з якими останній не погодився та зазначив, що жодних наркотичних засобів не вживає. На підставі виявлених ознак, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 погодився. Після прибуття до медичного закладу, ОСОБА_1 було надано спеціальний мірний стаканчик для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак він повідомив що не може пройти такий огляд у зв'язку із біологічним небажанням організму, у зв'язку з чим було надано 2 години часу. Так, за минуванням половини вказаного часу, ОСОБА_1 повідомив, що готовий до проходження огляду, а тому направився до лікаря для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, за результатом якого надав половину мірного стаканчика біологічного матеріалу (сечі), однак працівники медичного закладу зазначили, що такої кількості недостатньо для здійснення аналізу, а тому вказали на необхідність почекати, оскільки 2 години часу ще не закінчились, а наданий ним біоматеріал був утилізований. Через певний проміжок часу, ОСОБА_1 знову повернувся до лікаря, пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак знову надав недостатню кількість біологічного матеріалу, а тому такі дії були розцінені лікарем як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).
Отже, переглянутими відеозаписами події встановлено, що протягом наданих 2 годин часу, ОСОБА_1 двічі здавав біологічний матеріал з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак тієї кількості біологічного матеріалу, яку було надано останнім, зі слів лікаря, виявилося недостатньою для здійснення повного медичного дослідження, після чого було складено висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Тобто, дослідженими відеозаписами не зафіксований факт добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не уникав проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ані на місці зупинки транспортного засобу, ані у закладі охорони здоров'я, не мав на меті затягнути процес медичного огляду з подальшим уникненням адміністративної відповідальності, пройшов проведений лікарем поверхневий огляд, виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, неодноразово надав біологічний матеріал (сечу) для подальшого лабораторного дослідження, однак внаслідок недостатньої кількості такого матеріалу, такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
На думку суду, вказане свідчить про те, що такий висновок лікаря є передчасним, з огляду на те, що з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, а навпаки, двічі здавав біологічний матеріал, якого, зі слів лікаря, виявилось недостатньо для проведення лабораторного дослідження.
За вказаних обставин, недостатня кількість біологічного матеріалу не може безумовно свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження самого огляду на стан сп'яніння.
На думку суду, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Обов'язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко