Справа № 308/11651/25
20 серпня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025078030000509 від 09.08.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Краматорськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, ФОП, одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
04.08.2025 ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання наркотичного засобу, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за допомогою системи інтернет на власному мобільному телефоні марки «iPhone Xs», користуючись мобільним додатком «Telegram», через контакт « ОСОБА_4 », у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив наркотичний засіб, який є «Канабісом», обіг якого обмежено та цього ж дня о 17 годині 38 хвилин, перерахував із банківської картки невстановленій досудовим розслідуванням особі, на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 2501 грн, після чого ОСОБА_3 з метою подальшого отримання наркотичного засобу надав невстановленій особі свої анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_2 та поштомат «Нової Пошти» №46876, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 25.
В подальшому, 08.08.2025 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 продовжуючи розпочаті протиправні дії направлені на придбання наркотичного засобу, отримав у поштоматі №46876 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м.Ужгород, вул. Університетська, 25, посилку «ТТН 20451221362148», в середині якої приховано знаходився один прозорий пакетик із наркотичним засобом, канабісом.
Надалі, ОСОБА_3 покинувши вказаний поштомат, 08.08.2025 у період з 16:50 години по 16:57 годину, перебуваючи у стані наркотичного сп?яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, знаходячись по вулиці Університетській, 25 в м. Ужгороді, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, загальною масою 5,0827 грамів, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, що знаходяться у незаконному обігу до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз'яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника .
У вказаній заяві ОСОБА_3 та його захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який вперше притягається до криміналььної відповідалььності , згідно довідки з КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР від 12.08.2025 року №1930, ОСОБА_3 амбулаторно чи стаціонарно у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» не лікувався; згідно інформації з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виключений з військового обліку.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відсутність інформації, що обвинувачений являється особою з інвалідністю першої або другої групи, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу будь якого виду.
Клопотань у порядку, передбаченому ст.331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило. Речові докази:
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з врахуванням доведеності обвинувачення у суді, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 2674,20 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження
Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2025 року було накладено арешт на речі, які було виявлено та вилучено 08.08.2025 року у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а саме на: поліетиленове упакування із наліпкою накладної «Нової Пошти» ТТН N?20451221362148, яке упаковано до спец пакету НПУ N?CRI 1125745; один прозорий зіп-пакет у якому знаходиться зелена подрібнена речовина рослинного походження, яку упаковано до спец пакета НПУ N?CRI 1125724; мобільний телефон марки «iPhone XS», який було поміщено до спец пакета НПУ № ICR0233442.
Оскільки, поліетиленове упакування із наліпкою накладної «Нової Пошти» ТТН N?20451221362148, яке упаковано до спец пакету НПУ N?CRI 1125745; один прозорий зіп-пакет у якому знаходиться зелена подрібнена речовина рослинного походження, яку упаковано до спец пакета НПУ N?CRI 1125724; мобільний телефон марки «iPhone XS», який було поміщено до спец пакета НПУ № ICR0233442 не підлягають спеціальній конфіскації, та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення покладені Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 2674,20 гривень за проведення судової експертизи.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2025 року на поліетиленове упакування із наліпкою накладної «Нової Пошти» ТТН N?20451221362148, яке упаковано до спец пакету НПУ N?CRI 1125745; один прозорий зіп-пакет у якому знаходиться зелена подрібнена речовина рослинного походження, яку упаковано до спец пакета НПУ N?CRI 1125724; мобільний телефон марки «iPhone XS», який було поміщено до спец пакета НПУ № ICR0233442 - скасувати.
Речові докази по справі:
- поліетиленове упакування із наліпкою накладної «Нової Пошти» ТТН N?20451221362148, яке упаковано до спец пакету НПУ N?CRI 1125745; один прозорий зіп-пакет у якому знаходиться зелена подрібнена речовина рослинного походження, яку упаковано до спец пакета НПУ N?CRI 1125724 після вступу вироку в законну силу - знищити;
-мобільний телефон марки «iPhone XS», який було поміщено до спец пакета НПУ № ICR0233442 після вступу вироку в законну силу - повернути власнику;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1