Справа № 302/1039/25
1-кп/302/150/25
21.08.2025селище Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області в селищі Міжгір'я Хустського району Закарпатської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071110000119 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Бистрий, Міжгірського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
31 травня 2025 року близько 20.40 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 2,06 проміле, знаходячись в одній із кімнат підвального приміщення за місцем проживання будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку зі своїм сином ОСОБА_6 , яка переросла в штовханину, в результаті якої усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння смерті своєму сину, тримаючи в руці кухонний ніж, умисно наніс ним один удар в область лівої підключичної ділянки ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив своєму сину проникаючу колото-різану рану в проекції лівої підключичної ділянки з пошкодженням підключичної артерії, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження від яких останній помер в автомобілі швидкої допомоги під час транспортування його до медичного закладу.
У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №33-м від 11.07.2025 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в проекції лівої підключичної ділянки з пошкодженням підключичної артерії, виникли внаслідок дій гострого колюче-ріжучого плоского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок по ударному механізму дії, після нанесення ним удару сторонньою особою. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими і стосовно живих осіб, згідно п. 2.1.3.( л.о.п.) " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, і мають прямий причинний зв'язок із настанням його смерті.
Вище вказані тілесні ушкодженні могли утворитися при нанесенні удару кухонним ножем сторонньою особою та враховуючи наявність рани в лівій підключичній ділянці можна стверджувати, що потерпілому було нанесено один удар з достатньою силою для спричинення даного тілесного ушкодження.
Тому, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок колото-різаної рани в проекції лівої підключичної ділянки з пошкодженням підключичної артерії, що привело до масивної кровотечі та шоку, який і став безпосередньою причиною його смерті.
Дана причина смерті підтверджується наявністю колото-різаної рани в проекції лівої підключичної ділянки з пошкодженням підключичної артерії, крововиливом у верхівку лівої легені, ознаками шоку у внутрішніх органах.
Вирішуючи питання щодо обсягу дослідження доказів суд установив, що фактичні обставини справи повністю визнаються учасниками справи, відповідно до їх викладу в обвинувальному акті та не оспорюються ними. При цьому суд з'ясував чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин та перевірив добровільність їх позицій.
Суд роз'яснив учасникам справи, що у випадку визнання ними обставин провадження, може бути визнано недоцільним дослідження доказів на підтвердження таких обставин, - в такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників справи, у зв'язку з повним і добровільним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які підтверджують події кримінальних правопорушень та вину ОСОБА_4 у вчиненні такого та ніким не оспорюються.
Відповідно до частин третьої й четвертої статті 349 КПК України суд обмежив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю відповідно до обвинувального акта й щиро розкаявся надав показання, якими підтвердив, що 31 травня 2025 року близько 20.40 годин був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки впродовж цілого дня вживав алкогольні напої, за місцем проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 під час сварки зі своїм сином ОСОБА_6 наніс йому один удар кухонним ножем в область лівої підключичної ділянки, внаслідок чого спричинив своєму сину рану від якої він помер. Повідомив, що шкодує про вчинене й не вчинить подібного в майбутньому, просив суворо його не карати та висловив готовність понести призначене покарання.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, на обліку психіатра, нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття й активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - є тяжкі наслідки завдані злочином, вчинення злочину особою щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив додатково визнати пом'якшуючими обставинами вчинення кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання та з перевищенням меж необхідної оборони й призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці.
Суд зауважує, що під час судового розгляду наявності пом'якшуючих обставин: вчинення кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання та з перевищенням меж необхідної оборони встановлено не було.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, покарання залишає на розсуд суду.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і міру покарання у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, фактичні обставини справи, наявність обставин, що пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням загальних засад призначення покарання, регламентованих ст. 65 КК України, з врахуванням думки прокурора, захисника та позиції потерпілої, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК Ураїни.
Суд уважає, що таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Підстав для застосування положень ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не пред'являвся.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну сумі 22 522,22 грн.
Долю речових доказів - вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.06.2025 на майно (речі), зазначені у вказаних ухвалах.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.07.2025 у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 4 (чотири) місяці,
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, яким є - 01 червня 2025 року, після звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 22 522 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять дві) гривні 22 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року на майно: кухонний ніж з білою рукояткою зі слідами бурого кольору; ланцюжок сірого кольору зі слідами бурого кольору; хрестик сірого кольору зі слідами бурого кольору; футболку сірого кольору зі слідами бурого кольору; штани (джинси) синього кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi» IMEI: 1 НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; футболку чорного кольору зі слідами бурого кольору; штани зеленого кольору зі слідами бурого кольору; куртку спортивну чорного кольору, зі слідами бурого кольору, - скасувати.
Речові докази:
- змив РБК на зонт тампон з підлоги кімнати №1 упакований в паперовий конверт Національна поліція; змив РБК з резинового тапочка упакований в паперовий конверт Національна поліція; хрестик сірого кольору з слідами РБК з підлоги кімнати упакований в паперовий конверт національна поліція; змив РБК на зонт тампон з одіяла на дивані кімнати упакований в паперовий конверт Національна поліція; ланцюжок сірого кольору з слідом РБК упакований в паперовий конверт Національна поліція; змив РБК на зонт тампон з підлоги кімнати №2 упакований в паперовий конверт Національна поліція; горловина пляшки з слідами РБК упакований в паперовий пакет Національна поліція; змиви з правої руки громадянина ОСОБА_4 упакований в паперовий конверт Національна поліція; змиви з лівої руки громадянина ОСОБА_4 , упакований в паперовий конверт Національна поліція; зразок букального епітелію ОСОБА_4 , упакований в паперовий конверт Національна поліція; футболку сірого кольору зі слідами бурого кольору упакована в пакет МВС 5765690; штани зеленого кольору упаковані в паперовий пакет Національна поліція; штани джинси синього кольору упаковані в паперовий пакет Національна поліція; футболку чорного кольору упакований в паперовий пакет Національна поліція; штани зеленого кольору упакована в паперовий пакет Національна поліція; куртка чорного кольору упакована в паперовий пакет Національна поліція; кухонний ніж з білою рукояткою зі слідами бурого кольору упакований в пакет МВС 5765565; зразок букального епітелію ОСОБА_4 , упакований в пакет МВС 6152358; зразок крові ОСОБА_6 , упакований в пакет МВС 5765564, які здані в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити;
- мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.07.2025 у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1