Справа № 301/1860/25
3/301/785/25
"20" серпня 2025 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
02.07.2025 о 19:40 год. встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ухилилась від обов'язків по догляду за братом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вживанні ОСОБА_2 алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб особа, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, як особа яка замінює батьків.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи рапорту про повідомлення зі служби 102, надійшло повідомлення що в АДРЕСА_1 доставлено неповнолітню дитину з ознаками алкогольного отруєння. На місці присутня старша сестра.
Але, до матеріалів справи не долучено доказів, що особа, відносно якої складено матеріали про адміністративну відповідальність, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, як особа яка замінює батьків.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення, відсутні їх дані, пояснення та підписи цих осіб. До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (а.с. 5, 9, 11), проте зі змісту протоколу не вбачається який процесуальний статус по даній справі мають вказані особи.
Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають розгляду справи в суді.
Враховуючи вищевикладене встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Обов'язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка