Справа № 646/7404/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/646/1857/2025 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1007/25
Категорія: у порядку КПК України
21 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.07.2025 - відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 в даному провадженні, з огляду на наступне.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.08.2024 задоволено частково заяву ОСОБА_3 про відвід всього складу Харківського апеляційного суду та відведено судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 02.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1202226110000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.09.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід суддів задоволено, та відведено суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.10.2023 задоволено заяву про самовідвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.02.2024 задоволено заяву про самовідвід суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 07.10.2024, 04.12.2024, 10.01.2025, 29.01.2025, 23.04.2025 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Відповідно до матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка стосується кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1202226110000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, де суддею ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнялася заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, у тому числі заявлялися самовідводи у вказаному кримінальному провадженні.
Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, враховуючи, що дане провадження стосується кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1202226110000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, де було задоволено заяву про відвід суддів, у тому числі судді ОСОБА_2 , з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року.
Матеріали за скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2