Справа № 632/1020/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/632/105/25 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/922/25
Категорія: у порядку КПК України
18 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025221120000141 від 18 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,
Ухвалою слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2025 року задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 28.08.2025 включно.
Визначено строк дії ухвали - до 28.08.2025.
Визначено суму застави у розмірі 90 840 грн при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладенні нього наступних обов'язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - м. Златопіль, Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що узвала слідчим суддею постановлена безпідставно, та без врахування всіх обставин справи.
Вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які посилався слідчий.
Вважає, що органом досудового розслідування не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, зазначених у клопотанні.
Звертає увагу, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний вказав що не має наміру переховуватися від слідства і суду, і надалі буде співпрацювати зі слідством, для швидшого вирішення справи.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на першу вимогу з'являвся до слідчого, слідчого судді, та не має умислу спотворити обставини, або приховати речові докази, чи уникати правосуддя.
Захисник вважає що, застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, буде доцільним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню можливим ризикам.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025221120000141 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
30.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: обставини кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого злочину, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 90 840 грн, слідчий судді вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з'ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що жоден з вказаних у клопотанні слідчого ризик, не знайшов свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються матеріалами провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Надаючи оцінку можливості переховуватися підозрюваним від слідства, суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Належить також врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду.
Належить також врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також до неналежного дотримання ним процесуальних обов'язків.
На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного, з метою забезпечення кримінального провадження.
Щодо доводів захисника про можливість застування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та не спростовано під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, трудовою діяльністю не займається, не одружений, на утримані непрацездатних осіб немає, тобто не має міцних соціальних зав'язків.
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що ОСОБА_7 має схильність до вчинення правопорушень, а відтак може вдатися до вчинення дій, передбачених пунктами 1, 5 частиною 1 статті 177 КК України.
З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є виправданим на даній стадії досудового розслідування та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, за доводами апеляційної скарги захисника, не вбачає.
У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є достатніми для її скасування.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: