Справа № 127/10122/25
20 серпня 2025 р.м.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва Максима Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєргєєва М.А. до суду надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з частиною 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 46 та п. 50 підрозділу 3 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Беручи до уваги те, що судом на час розгляду цього клопотання не встановлено об'єктивних причин, які б вказували на неможливість забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно застосувати систему ЄСІТС (ВКЗ).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва Максима Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 03.09.2025 о 10:00 год. та всі подальші судові засідання проводити з представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сергєєвим Максимом Анатолійовичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з'єднання за допомогою системи ЄСІТС (ВКЗ).
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя