Справа № 345/4323/25
Провадження № 11-сс/4808/295/25
Категорія ст. 183 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
20 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025091170000420,-
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник підозрюваного та оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий суддя не врахував характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_6 , що він є особою з інвалідністю 2 групи, є учасником бойових дій, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров'я. Зазначені обставини дають можливість визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових розмірів для працездатних осіб.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу.
Прокурор подав клопотання, в якому просить проводити апеляційний розгляд без його участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, наданими матеріалами судової справи підтверджуються обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також висновки слідчого судді про наявність ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Ризики полягають у: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому кримінальному провадженні. Потерпілий є батьком дружини підозрюваного, а свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є його дружиною та донькою.
При цьому слідчий суддя правильно оцінив обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, сукупність доказів на обґрунтування підозри, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для вирішення питання про запобіжний захід.
Щодо твердження захисника про можливість визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо його підозрюваного, слід зазначити наступне.
Відповідно до п.1, п.2 ч.4. ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з чим погоджується і апеляційний суд.
Також, слідчий суддя врахував вік підозрюваного та стан його здоров'я, проте будь-яких обставин про неможливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров'я, судом не встановлено. Не надано стороною захисту таких відомостей і суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_12