Провадження № 3/641/1418/2025Справа №641/3874/25
21 серпня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Форма Партс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341389 від 25.05.2025 року).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341389 від 25.05.2025 року встановлено, що 24.05.2025 року о 15 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Ньютона, 121-В, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , при в'їзді на прилеглу територію буд. № 121, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з велосипедом Royal Magic під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він 24.05.2025 року рухався на автомобілі Renault Master по вул. Ньютона у м. Харкові у крайній правій смузі руху. Завчасно перед поворотом праворуч, за 100-150 метрів, ввімкнув правий покажчик повороту. Оскільки довжина його автомобіля Renault Master складає майже 7 метрів, то перед маневром він вимушений був прийняти трохи лівіше для здійснення повороту праворуч. Повернувши майже половиною автомобіля на прилеглу територію, він відчув удар у праву сторону автомобіля. Зупинившись, ОСОБА_1 побачив, що в його автомобіль врізався велосипедист ОСОБА_2 на електровелосипеді. При цьому, велосипедист, здійснюючи гальмування, перескочив через бордюр та врізався в нього вже фактично на прилеглій території. Намагаючись надати першу допомогу велосипедисту, ОСОБА_1 почав запитувати його про стан здоров'я. ОСОБА_2 відповів, що з ним все гаразд та почав вибачатися перед ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в нього на велосипеді не спрацювали гальма. Велосипедисту була надана допомога, в тому числі щодо часткового ремонту велосипеду. В подальшому ОСОБА_2 залишив місце ДТП без претензій до ОСОБА_1 . Наступного дня, зранку, ОСОБА_1 вийшов на подвір'я та побачив, що його розшукує ОСОБА_2 , який став йому пред'являти претензії щодо ремонту велосипеда. Оскільки він не вважає себе винним у ДТП, для з'ясування всіх обставин він викликав працівників патрульної поліції.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2025 року він рухався на своєму велосипеді Royal Magic по проїжджій частині вул. Ньютона у м. Харкові на відстані півметра від бордюру, зліва від нього їхав автомобіль Renault Master, який пішов на випередження та почав здійснювати маневр для повороту праворуч. Оскільки автомобіль здійснював поворот не з крайньої правої смуги руху, то відбулось зіткнення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9. ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Судовим розглядом встановлено, що 24.05.2025 року о 15 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Ньютона, 121-В відбулось ДТП за участю автомобіля Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда Royal Magic під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341389 від 25.05.2025 року, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Тімченко В.О., ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 24.05.2025 року їхав на пасажирському сидінні в автомобілі Renault Master. Свідок знав, що вони будуть повертати праворуч, і йому було цікаво, як такий великий автомобіль може вписатися в поворот, в зв'язку з чим він під час здійснення маневру весь час дивився в праве бокове дзеркало заднього виду. Позаду автомобіля він велосипедиста не бачив. Коли автомобіль майже закінчив маневр повороту праворуч, з правого боку різко з'явилась постать велосипедиста, який врізався у правий бік автомобіля. Місце зіткнення автомобіля та велосипеда було вже на прилеглій території, оскільки велосипедист, гальмуючи, перескочив через бордюр, а потім врізався в авто. Автомобіль зупинився, свідок з водієм вийшли та почали надавати допомогу велосипедисту. Велосипедист сказав, що не потребує допомоги, вибачився, що не встиг вчасно загальмувати.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він 24.05.2025 року прийшов до гаражного кооперативу на вул. Ньютона у м. Харкові, де очікував свого знайомого. Від місця ДТП знаходився на відстані 5 метрів та бачив, як автомобіль Renault Master включив покажчик повороту та почав здійснювати поворот праворуч з вул. Ньютона на прилеглу територію. Коли автомобіль заходив в поворот, позаду автомобіля нікого не було, раптом в автомобіль врізався велосипедист, з чого він зробив висновок, що велосипед рухався дуже швидко. Місце зіткнення автомобіля та велосипеда було вже на прилеглій території, оскільки велосипедист, гальмуючи, перескочив через бордюр. До велосипедиста підійшли свідок, водій та пасажир Renault Master, та запропонували останньому допомогу. Від медичної допомоги велосипедист відмовився, вибачався перед водієм авто за скоєння ДТП.
Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 03.07.2025 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 10362/11019 від 23.07.2025 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Master ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.4 та 10.6 ПДР. Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.4 та 10.6 ПДР і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.4 та 10.6 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи малися в діях велосипедиста Нехаєнка невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП не представляється можливим. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП не представляється можливим.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341389 від 25.05.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідків, висновком експертів № 10362/11019 підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах складеного протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 патрульними поліцейськими не складався, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку діям велосипедиста при дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 24.05.2025 року.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 248, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.
Суддя С.О. Ященко