Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1249/2025 Справа № 641/5822/25
21 серпня 2025 року
Слобідський районний суд міста Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2025,
установив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), просить зобов'язати орган досудового розслідування ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування в межах кримінального провадження.
В обґрунтування викладених у скарзі вимог скаржниця зазначає, що 04.08.2025 звернулася до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУМП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (далі по тексту - Заява), де вказала про факт порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, шкідливим впливом шуму з порушенням правил дотримання тиші, що мало наслідками порушення недоторканості житла. В заяві просила за даним фактом розпочати досудове розслідування в межах кримінального провадження.
Оскільки в порушення ч.1 ст.114 КПК України органом досудового розслідування протягом 24 годин з дати подання заяви відомості до ЄРДР не внесено, звернулася до суду з даною скаргою. При цьому посилається на норми ст. 2, 25, 214, 303, 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, що затверджений Наказом ГП України від 30.06.200 №298, Порядок ведення Єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, що затверджений Наказом МВС України від 08.02.2019 №100, а також на позиції Верховного Суду щодо застосування положень статей 214 та 25 КПК України.
Судове засідання було відкладено, з огляду на відсутність витребуваних відомостей від відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області .
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена вчасно на належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Уповноважені особи ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Причину не явки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що розгляд скарги здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_3 04.08.2025 звернулася до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУМП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказала, що сусіди скаржниці, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 ), порушують права скаржниці на відпочинок, а саме: 03.08.2025 протягом всього дня гучно кричали, бігали, плигали, кидали важкі предмети на підлогу, від чого в квартирі скаржниці дзвенів посуд і скло в меблях і полицях. На прохання скаржниці припинити шуміти - не реагували, відповіли, що будуть себе вести як їм забажається. Скаржниця зазначила, що є людиною похилого віку та від такого шуму у неї піднімається тиск та доходить до тахікардії, просила за даним фактом розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Положення вказаної норми КПК України дійсно носять імперативний характер. Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 статті 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але, у той же час, достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01. 2017 № 9-49/0/4-17, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Якщо обставини, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення не містять достатньої інформації, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу їх абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
У постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з Заяви від 04.08.2025, фактично заявниця покликається на те, що її сусіди по багатоквартирному будинку вели себе шумно у власній квартирі, створюючи некомфортні умови для інших мешканців будинку, зокрема заявниці. При цьому, Заява не містить виклад диспозиції (обставин) об'єктивної сторони саме кримінально карного правопорушення. Натомість, в скарзі до суду ОСОБА_3 вже вказала на «порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, шкідливим впливом шуму з порушенням правил дотримання тиші, що мало наслідками порушення недоторканості житла». Тобто, в скарзі фактично описана диспозиція ст. 296 КК України, яка передбачає відповідальність за хуліганство.
Однак, подана правоохоронному органу Заява від 04.08.2025 не містить конкретних відомостей, які б свідчили про вчинення даного кримінально карного діяння, зокрема його мотиву, який полягає саме в хуліганських спонуканнях (як то: прагнення особи до самоствердження, самовираження себе в нахабстві, неповазі до інших, що властиво людині з нестримним і вкрай розбещеним егоїзмом). Заявниця не вказує, в чому саме прояви явної неповаги до суспільства, зухвалості та виняткового цинізму. Відсутня також інформація щодо можливого притягнення сусідів заявниці до адміністративної відповідальності, зокрема за порушення норм шуму у багатоквартирних будинках.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2025, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 21.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1