Справа № 638/8467/25
Провадження № 3/638/2919/25
21 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова. Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 307022, 21 квітня 2025 року о 00 годині 21 хвилин, в м. Ізюм, вул. Закузнечна 5, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота авенсіс н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння за згодою водія проводився в Ізюмській ЦМЛ лікарем ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру Алкофор 307. Висновок медичного огляду 68.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Трубчанінов С.О. просив зупитнити провадження у справі, посилаючись на ч.1 ст.335 КПК України, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Крім того у судовому засіданні зазначив, що доказів керування ОСОБА_1 транспотним засобом суду не надано, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопррушення.
Суд, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення дійшов висновку про таке.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 21 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 307022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21 квітня 2025 року о 00:55 год перебував у стані алкогольного сп'яніння; відезаписом з бодікамер поліцейських.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.О . щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом з огляду на таке.
З дослідженого в судовому засіданні відезапису з бодікамер поліцейських убачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на дорозі. ОСОБА_1 не заперечує, що він керував транспортним засобом. Також до матеріалів справи додано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка зазначає про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, суд вважає, що поза розумним сумнівом матеріалами справи підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Щодо клопотання представника захисника ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.О . про зупитнення провадження по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП обмежується одним роком. Крім того, ОСОБА_1 має захисника у даній справі, а його участь не є обов'язковою, відповідно до вимог КУпАП. Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.О . про зупинення провадження у справі.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Суддя Л.М. Рибальченко