Справа № 638/16050/25
Провадження № 2-з/638/140/25
про забезпечення позову
21 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в якому просить: Визнати виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №206521 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 8483,27 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені витрати на правову допомогу в сумі 7500 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.
Також, разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 67145921 відкритому 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого напису №206521 виданий 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 8483,27 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00грн., основної винагороди в сумі 848,32 грн., додаткових витрат в розмірі 475,22 грн; заборонити вчиняти дії по виконавчому провадженню ВП № 67145921 відкритому 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого напису №206521 виданий 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 8483,27 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00грн., основної винагороди в сумі 848,32 грн., додаткових витрат в розмірі 475,22 грн., які полягають у накладенні арешту коштів боржника на підставі постанови від 18.02.2022 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 206521 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., забороною вчиняти дії, які полягають у накладенні арешту коштів боржника, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, саме за захистом яких він звернувся до суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).
При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.
Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності здійснення виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 206521.
13 жовтня 2021 року, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., було винесено постанову № 67145921 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 206521 виданого 22 червня 2021 року.
13 жовтня 2021 року, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження.
Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , в разі стягнення з позивача на користь ТОВ «Дебт Форс» суми зазначеної у виконавчому написі нотаріуса.
Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи, що предметом позову є правомірність здійснення нотаріусом виконавчого напису, суд дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову, а саме зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 67145921 відкритому 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого напису №206521 виданий 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 8483,27 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00грн., основної винагороди в сумі 848,32 грн., додаткових витрат в розмірі 475,22 грн., позовним вимогам.
Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов'язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Проте, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.
Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по виконавчому провадженню ВП № 67145921 відкритому 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого напису №206521 виданий 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 8483,27 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00грн., основної винагороди в сумі 848,32 грн., додаткових витрат в розмірі 475,22 грн., які полягають у накладенні арешту коштів боржника на підставі постанови від 18.02.2022 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки зупинення стягнення по виконавчому провадженні на підставі ухвали суду є достатніми для недопущення порушення прав позивача до ухвалення рішення по суті.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 206521 виданого 22 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 8483,27 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00грн., основної винагороди в сумі 848,32 грн., додаткових витрат в розмірі 475,22 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Рибальченко