Справа №: 398/5220/25
провадження №: 1-кс/398/1203/25
Іменем України
"21" серпня 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001035 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовозобов'язаного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася до суду із зазначеним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з огляду на ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001035 від 14 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
До судового засідання, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідною розпискою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала частково, просила його задовольнити, зазначила, що на час розгляду клопотання дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурор у судовому засіданні, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, вказав на обґрунтованість пред'явленої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001035 від 14 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
31 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; визнаними постановою слідчого речовими доказами, а саме: оригіналами документів, що містяться в особовій справі ОСОБА_5 , яким підтверджено, що ОСОБА_5 був попереджений про наслідки ухилення від призову за мобілізацією та передбачену ст. 336 КК України кримінальну відповідальність та не з'явився для відправки на визначену дату (корінець повістки, анкетний лист доведення вимог законодавства, журнал вручення мобілізаційних розпоряджень військовозобов'язаних); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри підозрюваним не оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов'язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» розуміється обґрунтована ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню.
Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в частині встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків суд керується стандартом доведення «достатні підстави».
Так, існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику повинно підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому усвідомивши невідворотність свого вчинку та тяжкість покарання, вільно пересуваючись по території України, може почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду додатково підвищується у зв'язку з військовою агресією рф проти України.
Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, не одружений та на утриманні нікого не має, тобто не має стійких соціальних зв'язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони в судовому засіданні жодними фактами та доказами не доведені.
Слідчий суддя відзначає, що з наданих матеріалів вбачається демонстрація підозрюваним поведінки щодо дотримання усіх покладених на нього обов'язків, а також відсутні будь-які факти, які би свідчили про наміри чи підготовку перешкоджанню досудовому розслідуванню.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 клопотання слідчого з урахуванням оголошених у судовому засідання уточнень підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001035 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1