Іменем України
Справа № 133/682/25
провадження № 3/133/1046/25
28.07.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24.02.2025 о 16:00 в с. Махнівка, ДСПП Махнівка, на автодорозі М-21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку та у повному обсязі, на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №476000, №476159, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем, але поліцейські його не зупиняли - він сам вирішив зупинитися, оскільки чув незрозумілий звук в автомобілі. Приблизно через 10 хвилин до нього підійшов поліцейський та попросив в нього документи. під час спілкування поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, і запропонував пройти йому медичний огляд у лікарні. На це він відповів поліцейському, що може здати кров для аналізу. Поліцейський зазначив, що кров брати ніхто не буде, а автомобіль заберуть на штрафмайданчик, якщо він погодиться здавати аналізи, а якщо відмовиться то поїде далі. Через це він і відмовився від огляду. Також ОСОБА_1 зазначив, що наступного дня, 25.02.2025, у м. Чорткові він пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, який не виявив жодних заборонених речовин, але медичного висновка про проходження медичного огляду в нього не має.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також зазначив, що відмовитись від огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки неможливо, оскільки на місці зупинки такий огляд неможливо проводити. Крім того, захисник вказав на наявність ознак провокації з боку працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та подальшого складання адміністративних матеріалів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255340 від 24.02.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 24.02.2025; рапортом поліцейського від 24.02.2025; диском з відеозаписом.
ОСОБА_1 зазначивши в під час судового засідання про те, що він наступного дня проходив медичний огляд не надав суду медичний висновок про його результати.
З цього приводу слід зазначити, що обовязок збирати докази у справах про адамінінстравтині правопорушення, покладається, відповідно до ст. 251 КУпАП, на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, особа, щодо якої вирішується питання про притягення до адміністравтиної відповідальності має право подативи докази, а атакож заяляти відповідні клопотання.
Однак, ні ОСОБА_1 ні його захисник, вказаного медиченого висновку судуд не долучили та жодних клопротань з приводу нього не заявляли.
Під час судового розгляду судом досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора №476159, з якого встановлено, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що "курив траву" близько 2 тижнів тому, та згодом на запитання поліцейського чи готовий він пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
Ознайомившись з вказаним відеозаписом, судом встанволено, що працівники подіції вели себе коректтно з ОСОБА_1 тиск на нього не чинили.
Крім того, на вказаному відеозаписі відсутні висловлювання ОСОБА_1 про те, що він бажає здати кров для аналізу.
В задоволденні клопотання захисника про закриття провадження слід відмовити, оскільки матеріали справи у повному обсязі доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК