Справа № 385/1272/25
Провадження № 1-кс/385/255/25
слідчого судді
21.08.2025 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121120000141 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
встановив :
слідча СВ ВП №1 (м. Гайворон) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_6 , мотоцикл марки «KAWASAKI ER-5» д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 , пластикові фрагменти чорного та сірого кольору та кругле дзеркало, що запаковані до спеціального пакету №QYH0070685, із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025121120000141 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 18.08.2025 приблизно о 17.55 год. на автодорозі Т0207, сполучення доріг с. Хащувате - м. Гайворон Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Mersedes-BenzSprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , здійснював маневр, розвороту ліворуч не впевнившись в безпечності його здійснення, чим порушив правила безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki ER-5», д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 та пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 внаслідок чого пасажир мотоцикла «Kawasaki ER-5», зеленого кольору, ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, а саме: крайовий уламковий перелом по зовнішньому краю правої таранної кістки, перелом в області великого вертела правої стегнової кістки. Водій мотоцикла «Kawasaki ER-5», ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом проксимального відділу великогомілкової кістки з переломом малої гомілкової кістки.
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій 18.08.2025 слідчим проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію - огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, 4 кілометр автодороги Т0207 в період часу з 18.27 год. по 20.01 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES-BENZSPRINTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_6 , мотоцикл марки «KAWASAKI ER-5»д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ,належний ОСОБА_7 , пластикові фрагменти чорного та сірого кольору та кругле дзеркало, що запаковані до спеціального пакету №QYH0070685, які зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Вказані транспортні засоби та фрагменти слідчим тимчасово вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, так як існують підстави вважати, що дані речі зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На думку слідчої незастосування арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, відчуження майна чи до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також майно може мати на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, власник та належні користувачі транспортних засобів - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з'явились будучи повідомленими про дату, час та місце проведення такого, що, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 19.08.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 12025121120000141). До групи слідчих та прокурорів входять ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно.
Постановою слідчої ОСОБА_9 від 19.08.2025 вилучені автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_6 , мотоцикл марки «KAWASAKI ER-5» д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 , пластикові фрагменти чорного та сірого кольору та кругле дзеркало, на які слідча просить накласти арешт - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12025121120000141.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, наслідки арешту майна для власників майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю наявні достатні підстави для арешту вилученого майна, оскільки слідча в клопотанні довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування, може мати на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування та для проведення експертиз, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути втраченим чи відчуженим.
Щодо прохання в клопотанні про визначення місця зберігання речових доказів, слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. 100 КПК України, ч. 4 ст. 168 КПК України КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов'язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність. Крім того слід вказати, що місце їх зберігання визначено постановою слідчого від 19.08.2025.
Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 100, 167-169, 170-173, 309, 376 КПК України,
постановив:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_6 , мотоцикл марки «KAWASAKI ER-5» д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 , пластикові фрагменти чорного та сірого кольору та кругле дзеркало, із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, із забороною розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заяв ити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_11
Дата документу 21.08.2025