Справа № 215/1799/25
1-кп/215/579/25
21 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі:головуючого- судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025041760000104 від 10.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст.127 КК України,
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи ухилення його від слідства, спроби впливу на свідків, з якими він перебуває в дружніх відносинах, відсутність постійного доходу, відсутність соціальних зв'язків, тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, сувору міру покарання, наявність судимості та інших кримінальних проваджень, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків і ухилення від суду .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, вказували на відсутність ризиків, наявність сімї, просили застосувати домашній арешт або заставу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, як і раніше ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кількох злочинів проти особи, в т.ч. тяжкого, щодо особистої свободи громадян, які викликають значний суспільний інтерес і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він офіційно не одружений, переховувався від органів досудового розслідування і перебував у розшуку, тому він може ухилитися від явки до суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності. При цьому, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз до покарання з випробуванням, щодо нього в провадженні судів перебувають інші провадження про вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, перебуває в статусі особи, що самовільно залишила військову частину, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність з метою відшукання коштів для свого існування.
Водночас, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Отже, на думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт чи застава, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Доводи сторони захисту не спростовують вказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту свідків і самого обвинуваченого, що має важливе значення для об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 20 жовтня 2025 року .
Клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу - відхилити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення .