Справа № 206/4486/25
Провадження № 3/206/1627/25
21 серпня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Поштаренко О.В.,
за участю секретаря Базарі М.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
прокурора Власенко Н.В.,
До Самарського районного суду міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст.172-6 КУпАП, за протоколами про адміністративне правопорушення під № 685 та № 686 від 26.07.2025. Вказані адміністративні матеріали постановою судді від 21.08.2025 об'єднані в одне провадження. Із зазначених адміністративних матеріалів встановлено, що відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч.2 ст. 63, п. 6 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжний зобов'язаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції. Рішенням Самарської районної ради №7/30 від 24.06.2020 затверджено список присяжних Самарського районного суду міста Дніпропетровська, зокрема, до цього списку було включено ОСОБА_1 , який впродовж 2021 та 2022 року виконував обов'язки присяжного під час розгляду справ у суді. Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону є присяжні (під час виконання ними обов'язків у суді). Так, ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки присяжного, будучи суб'єктом декларування, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а саме - 20.03.2024 о 13 год. 24 хв. та декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме - 20.03.2024 о 13 год. 51 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав та просив суворо не карати. Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6КУпАП. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Статтею ст. 251 КУпАП визначено, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною уч. 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 статті 172 - 6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Перелік поважних причин законом не встановлено. Ними можуть бути визнані, наприклад, перебування суб'єкта декларування в бойовій обстановці в зоні АТО (ООС), якщо це позбавляє його доступу до комп'ютера та Інтернету, смерть члена сім'ї або тяжка хвороба суб'єкта декларування, його затримання чи взяття під варту тощо. В даному випадку судом не встановлені будь-які поважні причини несвоєчасності подання ОСОБА_1 декларації за 2021 рік, а саме - 20.03.2024 о 13 год. 24 хв. та декларації за 2022 рік, а саме - 20.03.2024 о 13 год. 51 хв., а отже, окрім визнання ним своєї вини у порушенні строків подання щорічної декларації, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження у досліджених в засіданні судом доказах. Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наступними доказами: - протоколами про адміністративні правопорушення №685, №686, пов'язаних з корупцією; - повідомленням Дніпропетровської обласної прокуратури від 09.05.2025 під №17-363вих.-25 з додатками щодо доручення про проведення перевірки Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 ; - копією Рішення Самарської районної ради №7/30 від 24.06.2020 відповідно до якого затверджено список присяжних Самарського районного суду міста Дніпропетровська з додатком; -копією Рішення Дніпровської міської ради VIII №11/21 від 11.05.2022 відповідно до якого затверджено список присяжних Самарського районного суду міста Дніпропетровська з додатком; - послідовністю дій користувача в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 ; - листом Самарського районного суду міста Дніпра вх.. 39102-2025 від 26.05.2025 з додатками, щодо надання інформації та копій документів щодо участі присяжного ОСОБА_1 в судових засіданнях; - іншими матеріалами справи в їх сукупності. Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та доведеність його вини. Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, пов'язаних з корупцією, особу ОСОБА_1 який на теперішній час працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень. Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір. З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 32, 33,36, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд, - ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП за протоколами №685 та №686, та накласти на нього з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Поштаренко