Справа № 214/7122/25
3/214/2432/25
Іменем України
21 серпня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно до протоколу серії ЕПР1 №383892 від 07.07.2025 вбачається, що 07.07.2025 о 10-08 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спасівська, 7/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Фіксація 475228, 475184.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №383924 від 07.07.2025, вбачається, що 07.07.2025 10-08 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спасівська, 7/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_1 немаючі посвідчення водія відповідної категорії тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Фіксація ЛБК 475228, 475184.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснено про необхідність явки до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу розгляду справи. При цьому, в протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис, про ознайомлення із змістом протоколу.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, а метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383892 від 07.07.2025 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; серії ЕПР1 №383924 від 07.07.2025 за за ст. 126 ч. 5 КУпАП; направленням від 07.07.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з виявленням ознак наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло; довідкою згідно національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи, вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.
Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з наведеного, слід об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 214/7122/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 214/7120/25), присвоївши об'єднаній справі №214/7122/25.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував.
Оскільки транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , а не особі, у відношенні якої складені адміністративні матеріали, то оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
Справу про адміністративне правопорушення № 214/7122/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за 214/7120/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/7122/25 провадження 3/214/2432/25.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, без позбавленням права керування транспортними засобами, без безоплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Гринь