Справа № 425/1201/14
Провадження № 2-п/185/76/25
21 серпня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву адвоката Морозова Олександра В'ячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №425/1201/14-ц яка була розглянута Рубіжанським міським судом Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
До суду через систему «Електронний суд» надійшла зазначена вище заява про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 285 ЦПК України До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення; До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
В порушення зазначених вище вимог ст. 285 ЦПК України заявником не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення, до заяви не додано докази, на які посилається заявник.
Крім того, до заяви додано документи на іноземній мові, до яких не додано їх перекладу, що позбавляє суд можливості встановити їх зміст.
В порушення вимог ст. 95 ЦПК України заявником не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 185, 260, 285 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву адвоката Морозова Олександра В'ячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №425/1201/14-ц яка була розглянута Рубіжанським міським судом Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: М. М. Перекопський