Справа № 199/7154/25
(3/199/3916/25)
іменем України
21.08.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом серії ААД № 821485 07.05.2025 року о 09:15 год. в м.Добропілля Донецької області, вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210170, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, показник тесту №863 - 1,51 проміле. З результатом водій був не згоден, в медичному закладі від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, від керування відсторонений.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Скоробогатька В.Ю. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на те, що адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який він заперечує. Під час спілкування з водієм поліцейські не повідомляли йому жодної підстави зупинки та не озвучували виявлені в нього ознаки сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 . НЕ мав обов'язку, передбаченого п. 2.5. ПДР. Крім того, вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки є неповним та складається з фрагментів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821485 від 07.05.2025 року, зміст якого викладено вище;
- роздруківка тесту № 863 приладу DRAGER ALCOTEST 6810, ARBF-0400, та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, якими зафіксовано результат - 1,51 проміле;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 07.05.2025 о 10:00 год.;
- висновок КП «Добропільська ЛІЛ» ДОР від 07.05.2025 року, в якій зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, дата та точний час огляду 10:10 год.;
- копія постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 року у справі №188/3222/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дата набрання законної сили 16.12.2024 року;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4671199 від 07.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- довідка інспектора САП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- відеозаписи на п'яти дисках, дослідженням яких встановлено наступне.
На першому диску вбачається відеозапис з відео реєстратора поліцейського автомобіля, який наближається до припаркованого на узбіччі автомобіля. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , з яким відбувається спілкування. Вказаний фрагмент зафіксований без звуку. В подальшому відеозапис починає відтворюватися зі звуком, зафіксовано продуття ОСОБА_1 газоаналізатору, який показав 1,51 проміле. З результатом водій був не згоден та на відмітці часу 09:27 надав згоду пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. На другому диску на відмітці часу 09:43 ОСОБА_1 сідає в поліцейський автомобіль, який на відмітці часу 09:52 прибуває до закладу охорони здоров'я. На третьому диску зафіксовано, що о 10:09 год. потравляє в маніпуляційний кабінет, де медичний працівник (жінка) проводить тест на газоаналізаторі. При цьому, через недостатність повітря, яке видихає ОСОБА_1 , тест не показав результату. В подальшому така процедура проводилася декілька разів, зокрема о 10:53 год. (проводиться огляд лікарем), об 11:20 год. (проводиться поліцейським). На п'ятому диску зафіксовано, що ОСОБА_1 очікує в маніпуляційному кабінеті до 11:41, після чого наступний відеозапис починається з відмітки часу 12:15, де лікар складає медичний висновок, в якому фіксує відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу.
При цьому, відомості застосування відеозапису зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, до суду разом з протоколом був направлений диск DVD-R, відеозапис на якому не відтворювався. Таким чином, вказаний відеозапис було витребувано судом та досліджено в судовому засіданні з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи узгоджується з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування ним транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння.
При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керую особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими. Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано ані рух транспортного засобу ВАЗ 210170, державний номерний знак НОМЕР_2 , ані підтвердження керування ОСОБА_1 під відеозапис, ані будь-яким іншим доказом, що в сукупності з запереченнями останнього вказаних обставин свідчить про недоведеність цього факту, який є обов'язковим елементом складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Крім того, зі змісту направлення вбачається, що воно було складено о 10:00 год., проте з відеозапису вбачається, що фактично поліцейський встановив підстави для такого огляду після чого, як водій висловив незгоду з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, тобто о 09:27 год. Після чого, згідно з відеозаписом огляд ОСОБА_1 фактично проводився до 12:15 год., коли лікарем було зафіксовано його відмову продути газоаналізатор.
Тобто, суд констатує порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки такий огляд не був проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відомості, зазначені у висновку КП «Добропільська ЛІЛ» ДОР від 07.05.2025 року щодо часу проведення огляду 10:10 год. є недостовірними.
Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку не доведено факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також було порушено встановлений законом порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим його слід визнати недійсним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна