Справа № 199/9621/25
(3/199/6000/25)
іменем України
21 серпня 2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
за участі: законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
30.06.2025 приблизно об 11:50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 580289 від 29.06.2025, згідно до якого йому заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) малолітньої потерпілої ОСОБА_3 та в будь-який спосіб контактувати з малолітньою потерпілою, чим порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником патрульної поліції за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його племінницею, котра разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 проживають у його квартирі, яку він подарував племінниці ОСОБА_2 . Так, 30.06.2025 у денний час між ним та малолітньою ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого він висловлював свої невдоволення до малолітньої, яка перешкоджала йому пройти до вбиральні. Він вказує, що всі сварки між ним та його племінницею і її малолітньою донькою відбуваються на ґрунті побутових питань. Він вважає, що його племінниця хоче його виписати з квартири, яку він їй подарував. Просить суд зрозуміти ситуацію та не карати.
Допитана в судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним дядьком та вона разом з ним та своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 29.06.2025 на черговий виклик працівників поліції у зв'язку і вчиненням ОСОБА_1 домашнього насильства відносно її доньки, працівники поліції склали відносно її рідного дядька тимчасово заборонний припис згідно до якого йому заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) її доньки ОСОБА_3 та в будь-який спосіб контактувати з останньої. Однак 30.06.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем їх спільного проживання, при цьому висловлювався в адресу малолітньої потерпілої ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичної розправою, чим порушив вимоги тимчасово заборонного припису. Також вона зазначила, що всі сварки між нею і її донькою та ОСОБА_1 відбуваються на ґрунті побутових питань.
Вислухавши пояснення законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 450688 від 30.06.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- копією термінового забороненого припису серії АА № 580289 від 29.06.2025, складеного відносно кривдника ОСОБА_1 , згідно до якого йому заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) малолітньої потерпілої ОСОБА_3 та в будь-який спосіб контактувати з малолітньою потерпілою.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що він не убачає своєї вини у вчиненому, однак і погоджується з тим, що 30.06.2025 у денний час він порушив терміновий заборонний припис, а саме: вчинив конфлікт із малолітньою донькою своєї племінниці, суд констатує, що саме вказаним приписом й було працівниками поліції встановлені відповідні заходи щодо ОСОБА_1 строком на 10 діб, починаючи з 01:00 години 29.06.2025 до 01:00 години 09.07.2025, серед яких - заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою, в даному випадку - малолітньою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є інвалідом ІІІ групи, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер правопорушення, особу винуватого, який свою провину не визнав, є інвалідом ІІІ групи, його поважний вік та збіг обставин - проживання в одній квартирі з потерпілою стороною (цивільно-правові відносини), суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, при цьому суд зауважує, що заборони застосування ст. 22 КУпАП, за умови невизнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини КУпАП не містить.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В. Дяченко
21.08.2025