21 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/4431/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15.08.2022
у справі № 910/4431/13
за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"
до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", 3) Фонду державного майна України, 4) Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ,
та за участю Київської місцевої прокуратури № 6
про визнання права власності,
В 2013 році Організація орендарів орендної фірми "Екста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідач 1), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - КП "Київське міське БТІ", відповідач 2), Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач 3) та Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" (далі - відповідач 4), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 та за участю прокуратури Печерського району міста Києва, про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 3 333,0 кв. м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська, 11/7 (літ. А).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013) провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "Центр моди "Екста" припинено; позовні вимоги ОООФ "Екста" до Департаменту (відповідач 1) задоволено; визнано за ОООФ "Екста" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3 333,0 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська,11/7 (літера А); у задоволенні позовних вимог ОООФ "Екста" до КП "Київське міське БТІ" та ФДМУ відмовлено.
26.02.2014 ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014) заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення від 09.07.2013 у цій справі скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОООФ "Екста" до Департаменту, КП "Київське міське БТІ" та ФДМУ відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "Центр моди "Екста" припинено.
07.04.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, у прийнятті заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено.
Зазначені рішення місцевого господарського суду від 06.10.2017 та апеляційного господарського суду від 06.12.2017 постановою Верховного Суду від 27.03.2018 залишені без змін.
30.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасовано, справу № 910/4431/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 910/4431/13:
відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017;
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 (та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) заявникам.
Верховний Суд постановою від 18.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_4 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та касаційну скаргу ОСОБА_1 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_3 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_3 ), ОООФ "Екста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 910/4431/13 задовольнив; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №910/4431/13 скасував; справу № 910/4431/13 направив на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 20.12.2021 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13; відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.
Постановою Верховного Суду від 15.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_4 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_1 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_6 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_3 ), Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ) залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13 залишено без змін.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява (дублікат), у якій заявниця просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 15.08.2022 у справі №910/4431/13.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Картере В.І., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025.
В обґрунтування підстав перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15.08.2022 у справі №910/4431/13 заявниця зазначає, що є нововиявленими обставинами у цій справі матеріально-правовий факт того, що судді Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. , Білоус В.В., Васьковський О.В. при винесенні постанови від 15.08.2022 були введені в оману довіреними особами незаконного володільця викраденого майна учасників ОООФ «Екста» ОСОБА_9 , та добросовісно помиляючись виходили із змісту спеціально фальшованих третіми особами матеріалів та недостовірних даних щодо дійсних обставин справи, а також дійсного змісту і доводів касаційної скарги, і, відповідно, їм не було і не могло бути відомим, що судді Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., Шапран В.В. кожний, як автори скасованої судом касаційної інстанції ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_4 ) на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ «Екста» у спорі щодо власності у справі № 910/4431/13 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, підлягали заявленому відводу від нового розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно норми ч. З статті 36 ГПК України, як судді які брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, та рішення яких скасовано Верховним Судом, та винесли об'єктивно протиправний судовий акт, яким є постанова від 15.08.2022.
Верховний Суд, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15.08.2022 у справі №910/4431/13, дійшов висновку про відмову у її прийнятті з огляду на таке.
Відповідно до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною 1 цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною третьою статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
За приписами частини четвертої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
За граматичним, логічним, системним тлумаченням статей 320, 321 Господарського процесуального кодексу України убачається, що судове рішення суду касаційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення господарського суду першої (апеляційної) інстанції за результатами їх перегляду в касаційному порядку або прийняття судом касаційної інстанції нового судового рішення у справі.
Колегія суддів звертається до ухвали об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 918/686/21, в якій зазначено, що: «Буквальне тлумачення змісту частини п'ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України в сенсі, що будь-яке втручання в судове рішення, що тягне його зміну, є процесуальним чинником, що впливає на визначення рівня суду, який має переглядати справу в провадженні за нововиявленим обставинами, не можна віднести до прийнятного та визначального, позаяк воно суперечить об'єктивному трактуванню цієї норми та меті запровадження інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинам. Подібний висновок (щодо застосування частини другої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України) міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 вказала, що оскільки суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову та змінив це рішення лише у частині розподілу судових витрат, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.
Отже, рішення Верховного Суду може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку, якщо в результаті касаційного перегляду Верховний Суд ухвалив нове рішення по суті позовних вимог або змінив рішення суду (судів) попередніх інстанцій, які ухвалені по суті позовних вимог. (Така практика щодо перегляду рішення Верховного Суду є сталою та послідовною про, що свідчить зміст ухвал Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 910/23408/17, від 23.11.2022 у справі № 921/184/21, від 14.02.2023 у справі № 910/267/20 та від 29.04.2024 у справі № 911/2035/20, та ухвали об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 918/686/21)).
Також колегія суддів відзначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10.09.2024 у справі № 522/5195/15-ц вказала, що судова практика, яка полягає у тому, що повноваження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належать саме тому суду, який ухвалив таке рішення, є сталою і послідовною, а також такою, що відповідає принципам правової визначеності і забезпечує ефективний механізм захисту прав сторін при перегляді судових рішень, які набрали законної сили.
Як зазначалося вище, постановою суду касаційної інстанції залишено без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, тобто зазначеною постановою Верховного Суду судове рішення у справі не змінювалось і не ухвалювалося нове рішення, а заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанції, тоді як згідно з положеннями частини четвертої статті 321 вказаного Кодексу заява про такий перегляд подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.
Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15.08.2022 у справі №910/4431/13 подана на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до приписів статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів постановляючи цю ухвалу керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Виходячи з наведеного, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд зазначеної постанови Верховного Суду, а тому у відкритті провадження за такою заявою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15.08.2022 у справі №910/4431/13.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік