20 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/578/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Фермерського господарства “Донбас-Агро» про відстрочення виконання рішення у справі
за позовом: Акціонерного товариства “ПроКредит Банк»
код ЄДРПОУ 21677333, проспект Берестейський буд. 107-А, м. Київ, 03115
до відповідача-1: Фермерське господарство “Донбас-Агро», код ЄДРПОУ 40107616
вул. Овдіївська, б.9, кв.3, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600
до відповідача-2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
АДРЕСА_1
до відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс Логістик Плюс-Шип», код ЄДРПОУ 42026639, вул. Овдіївська, б.9, кв.3, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600
про стягнення заборгованості за кредитним договором
без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2025 у справі № 927/578/24: провадження у справі в частині стягнення 2100,00 євро заборгованості по тілу (капіталу) закрито; позов задоволено повністю; стягнуто з ФГ "ДОНБАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 40107616) на користь АТ “ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за Кредитним договором №115.52829/FW115.2227 від 30.06.2022р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW115.2227 від 30.06.2022, у сумі 55 786,56 євро, яка складається з 54 210,49 євро капіталу та 1516,07 євро процентів; в рахунок часткового погашення заборгованості ФГ "ДОНБАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 40107616) за Кредитним договором №115.52829/FW115.2227 від 30.06.2022р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2227 від 30.06.2022, у сумі 55 786,56 євро, на користь АТ “ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333), звернуто стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів (аукціону) на майно заставодавця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зазначене в Договорі застави рухомого майна №426893-ДЗ2 від 30.06.2022, а саме: транспортний засіб: тип - спеціалізований вантажний- спеціалізований сідловий тягач-Е, марка MAN, модель TGA 18.440, випуску 2007 року, колір зелений, N° шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 7443, 08.11.2018р. з заставною вартістю 192 240,00 грн; в рахунок часткового погашення заборгованості ФГ "ДОНБАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 40107616) за Кредитним договором №115.52829/FW115.2227 від 30.06.2022р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2227 від 30.06.2022, у сумі 57 886,56 євро, на користь АТ “ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333), звернуто стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів (аукціону) на майно заставодавця ТОВ “ТРАНС ЛОГІСТІК ПЛЮС-ШИП» (код ЄДРПОУ 42026639), зазначене в Договорі застави рухомого майна №437545-ДЗ1 від 30.06.2022, а саме: транспортний засіб: тип - Загальний легковий загальний хетчбек-В, марка AUDI, модель Q8, випуску 2019 року, колір білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний N° НОМЕР_6 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 8048 від 13.12.2019 р. з заставною вартістю 1 125 360,00 грн; стягнуто з ФГ "ДОНБАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 40107616) на користь АТ “ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) 45 992,28 грн витрат зі сплати судового збору.
24.02.2025 від Фермерського господарства “Донбас-Агро» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2025 у справі № 927/578/24 на термін до одного року з дня ухвалення рішення.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2025 заяву Фермерського господарства “Донбас-Агро» відстрочення виконання рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.03.2025.
06.03.2025 від АТ “ПроКредит Банк» надійшли заперечення на заяву відстрочення виконання рішення, які долучені судом до матеріалів справи.
13.03.2025 суд відклав розгляд заяви на 31.03.2025, про що повідомив учасників справи ухвалою суду від 13.03.2025.
Ухвалою суду від 20.03.2025 зупинено провадження у справі №927/578/24 за заявою Фермерського господарства “Донбас-Агро» про відстрочення виконання рішення до перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2025 у справі № 927/578/24 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2025 у справі № 927/578/24 залишено без змін.
Матеріали справи №927/578/24 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.
04.08.2025 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2025 поновлено провадження у справі № 927/578/24 за заявою Фермерського господарства “Донбас-Агро» про відстрочення виконання рішення; розгляд заяви призначено на 20.08.2025.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів сторін в системі Електронний суд, але повноважних представників у судове засідання 20.08.2025 не направили, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
Приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень сторін про причини неявки в судове засідання, з огляду на те, що явка представників у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву Фермерського господарства “Донбас-Агро» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2025 у справі № 927/578/24, суд встановив наступне:
За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, підставою для звернення сторони до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк.
За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду боржник посилається на те, що в 2022 Господарством було закуплено посівний матеріал, добрива, ЗЗР, які зберігались на складах постачальників в центральній частині України. В першій декаді травня 2022 року господарство почало готувати площі під посів, провели дискову та дві культивації, внесли азотні та комплексні мінеральні добрива на всі площі. Однак з невідомих причин на оброблених площах почала прибувати вода. Досліджуючи нетипове явище затоплення ґрунтовими водами земель і особистими зусиллями встановлено, що русло р. Десна було перегороджено для штучного затоплення Чернігівської області з метою унеможливлення повторного наступу ворога. Дані обставини спричинили до затоплення посівних площ господарства до 80%. Затоплення зберігалось до кінця червня, що унеможливило проведення посівної компанії і заїзду на окремі ділянки поля. Проте в 2022 році Господарством сплачено 431140,81 грн відсотків, у 2023 році - 87821,73 грн відсотків. В грудні 2023 року здійснювали платежі з погашення тіла кредиту по кредитному договору № 115.52829/115.2227 від 30.06.2022.
В 2024 році при плануванні посівів поля також затоплені через заповнені канали, які проходять вздовж земельних ділянок, які обробляє Господарство на території Дуболугівської с/р Чернігівської області Ніжинського району.
Оскільки основний дохід господарства був від реалізації вирощеної продукції, то в 2024 році, з метою отримання доходу, збереження діяльності господарства, часткової сплати відсотків та кредитної заборгованості, сплати податків та інших поточних платежів, боржником було вжито заходи з пошуку альтернативного джерела надходження коштів в підтвердження чого надано відповідні докази.
Боржник зазначає, що на сьогодні, проведені меліоративні роботи по осушенню ґрунтів, прокладено труби для водовідведення, сполучено Магістраль № 1 з Магістраллю № 2, що дало можливість відводу води з площ через Магістраль №2. Після огляду площ, було встановлено, що рівень води знаходиться в нормі. На даний час розпочато обробіток ґрунтів, що є підготовкою перед посівною компанією 2025 року. На залишках Господарство має посівний матеріал, засоби захисту рослин та добрива, що дає можливість провести посівну компанію 2025 році з урахуванням наявного посівного матеріалу та підібрати оптимальні комплекси захисту та живлення культур. Побудовані магістралі забезпечать проведення посівної компанії у 2025 році в оптимальні строки, що дасть можливість отримати гарний урожай з запланованих посівів.
Боржник вважає себе платоспроможним, планує забезпечити виконання обов'язків за договорами з позивачем. Усі порушення умов договорів виникли внаслідок форс мажорних обставин, наслідки яких планує усунути та відновити платежі. Втручання в роботу (вилучення техніки, арешти рахунків тощо) відповідачів, потягне за собою погіршення їх фінансового стану, призведе до їх закриття, втрати робочих місць, в умовах обмеженої кількості роботодавців, погіршення соціального становища робітників, зменшення податкових надходжень, зниження рівня волонтерської діяльності.
Стягувач у запереченнях проти відстрочки виконання рішення зазначає, що з моменту виникнення прострочки за кредитними зобов'язаннями між відповідачем-1 та позивачем неодноразово відбувались перемовини з метою врегулювання заборгованості, однак відповідач-1 не дотримався досягнутих домовленостей. Під час розгляду спору судом відповідач-1 намагався здійснювати затягування судового розгляду, а також змінював лінію поведінки, то пропонуючи нереалістичні строки погашення заборгованості, то не визнаючи частину своїх зобов'язань перед Кредитором, то посилаючись на нібито неправильні розрахунки. З графіку здійснення погашень по кредиту (додається) вбачається, що з березня 2023 року по сьогодні Позичальник порушує свої зобов'язання, а погашення, які він здійснює, на тлі загальної заборгованості, є незначними.
Суд зазначає, що 24 лютого 2022 російська федерація розпочала повномасштабне збройне вторгнення на територію України. В зв'язку з цим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Згодом, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та режим воєнного стану діє на цей час.
З листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 вбачається, що «Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).»
Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що вказані у листі обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами, як для суб'єктів господарювання так і для населення.
Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов'язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо.
Крім чого, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).
Суд зазначає, що ані в Рамковій кредитній угоді FW115.2227 від 30.06.2022, ані у Кредитному договорі №115.52829/FW115.2227 від 30.06.2022 не містяться положення щодо застосування форс-мажорних обставин.
Крім того, боржником не надано суду належних та допустимих доказів направлення на адресу стягувача відповідного повідомлення про настання для підприємств форс-мажорних обставин та не надано жодних доказів неможливості з об'єктивних причин направлення відповідного повідомлення стягувачу про такі обставини.
Також слід зазначити, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов'язання.
При цьому, встановлення та доведення вини у поведінці сторони, що порушила умови Договору, не вимагається, а наявність навіть підтверджених та доведених обставин непереборної сили не звільняють боржника від виконання основного обов'язку за договором, а можуть лише бути підставою для звільнення його від сплати штрафу.
Отже, за наведених вище обставин суд не вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, доводи боржника в цій частині.
У той же час, суд зазначає, що питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.
Судом надано оцінку на предмет реальної можливості виконання судового рішення при наданні відстрочки, враховано, що відстрочка виконання рішення не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
Враховуючи збалансованість інтересів обох сторін, з огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги ступінь вини боржника, суд вважає за доцільне заяву відповідача-1 про відстрочку виконання рішення задовольнити частково та відстрочити виконання рішення господарського суду у даній справі на 9 місяців - до 07.11.2025, що надасть можливість відповідачу за цей період вирішити питання щодо погашення заборгованості.
Суд вважає, що у цьому випадку відстрочення виконання рішення спрямоване на те, щоб у боржника був певний термін для відновлення господарської діяльності Фермерського господарства «Донбас-Агро», що забезпечить можливість виконання рішення суду в повному обсязі та погашення заборгованості перед позивачем.
Матеріальний інтерес відповідача-1 полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити основну діяльність Господарства, а матеріальний інтерес позивача полягає у виконанні рішення суду повністю та протягом розумного строку.
Відтак, у даній справі відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації Господарства, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства відповідача-1.
Суд звертає увагу на доводи у заяві про відстрочку виконання рішення про те, що Господарство не відмовляється від сплати заборгованості, а шукає способи погашення боргу перед стягувачем в повному обсязі, при цьому виконання рішення суду без відстрочення спричинить втручання в роботу (вилучення техніки, арешти рахунків тощо) боржника, призведе до втрати робочих місць, а відтак до неможливості здійснювати основну діяльність Господарства та отримувати прибутки. Така позиція відповідача-1 відповідає вимогам зазначеного вище законодавства, є обґрунтованою і такою, що узгоджується з інтересами позивача. Навпаки, негайне виконання рішення суду може призвести до банкрутства Фермерського господарства «Донбас-Агро» і невиконання рішення суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб ставити питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02).
Отже відстрочення для відповідача-1 виконання рішення суду на 9 місяців не призведе до надмірної тривалості виконання судового рішення та порушення балансу інтересів сторін.
Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фермерського господарства “Донбас-Агро» про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2025 у справі № 927/578/24 на 9 місяців строком до 07.11.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 21.08.2025.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.В. Моцьор