про зупинення провадження у справі
19 серпня 2025 року Справа № 915/924/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, 56501
електронна пошта: voznes@myk.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150
електронна пошта: 151500@dasu.gov.ua
в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41168670
електронна пошта: 151400@dasu.gov.ua
до відповідача-1: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661
електронна пошта: energoatom@atom.gov.ua
в особі Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001, код ЄДРПОУ 20915546
електронна пошта: office@sunpp.atom.gov.ua
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт», Промзона, база УМР, м. Південноукраїнськ, Миколаївська обл., Україна 55000, код ЄДРПОУ 37630654
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, 32, , м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 20992104
електронна пошта: od@amcu.gov.ua
про: визнання недійсними договору на закупівлю робіт як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності.
Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 53/5-5023вих.-25 від 09.06.2025, сформованою в системі «Електронний суд» (вх. № 8847/25 від 12.06.2025) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», за участю Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. У вказаній позовній заяві, з урахуванням заяви б/н від 25.06.2025 (вх. № 9496/25 від 25.06.2025) про усунення недоліків, прокурор просить суд:
1. Залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Мечникова 32, код ЄДРПОУ 20992104) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
2. Визнати недійсним договір УМР/2018-01/02 від 01.02.2018 (№ 58-123-01-18-04119 від 19.02.2018), укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «ЮжноУкраїнська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт».
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» (Україна, 55000, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, ПРОМЗОНА, база УМР, код ЄДРПОУ 37630654) на користь Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 55001, Миколаївська обл., місто Південноукраїнськ, код ЄДРПОУ: 20915546) 10 090 960,11 грн, а з Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 55001, Миколаївська обл., місто Південноукраїнськ, код ЄДРПОУ: 20915546) одержані ним за рішенням суду 10 090 960,11 грн стягнути в дохід держави.
4. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
5. Про дату, час і місце розгляду справи проінформувати Вознесенську окружну прокуратуру Миколаївської області та Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.
В обґрунтування позову прокурор зазначає, зокрема, про те, що за результатами проведених торгів між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Управління механізованих робіт» укладено договір на закупівлю робіт № УМР/2018-01/02 від 01.02.2018 (№ 58-123-01-18-04119 від 19.02.2018)
У подальшому, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2024 № 65/95-р/к у справі № 2-26.206/3-2019 встановлено, що ТОВ «Управління механізованих робіт» та ТОВ «Альянс» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі робіт на тему «ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 (ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція. ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 Енергоблок № 2. Роботи по заміні електродвигунів 6 кВ СВБ, 3СБ», проведених ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (оголошення UA-2018-01-10-000544-c).
Прокурор зазначає, що порушення ТОВ «Управління механізованих робіт» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» тендера, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.
За такого, прокурор виснує, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв'язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Разом з позовною заявою Керівник Вознесенської окружної прокуратури надав заяву № 53/5-5024вих.-25 від 09.06.2025 (вх. № 8864/25 від 12.06.2025) про забезпечення позову, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 16.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025, після усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 30.07.2025 о 10:50; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
04.07.2025 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив б/н від 03.07.2025 (вх. № 10002/25 від 04.07.2025), в якому відповідач-1 заперечує проти викладених в позові обставин, та просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач-1 зазначає, зокрема, про те, що на момент розгляду тендерних пропозицій і прийняття рішення про визначення переможця не було відомо про антиконкурентні дії зазначених учасників (АМКУ було винесено відповідне рішення лише 25.09.2024). ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» взяті на себе зобов'язання виконано в повному обсязі. Відповідно до умов договору УМР/2018-01/02 від 01.02.2018 (№ 58-123-01-18-04119 від 19.02.2018), з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.08.2018 про зменшення вартості робіт на 2722,52 грн за виконані роботи ТОВ «Управління механізованих робіт» сплачено 10 090 944,11 грн з ПДВ. Рішення колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2024 № 65/95-р/к у справі № 2-26.206/3-2019 у відношенні учасників процедури закупівлі не могло вплинути на дії тендерного комітету замовника (Відповідача) щодо визначення переможця закупівлі та на результати закупівлі в минулому, вказане рішення зворотної дії в часі не має.
Товариство наполягає, що на момент вчинення ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» одностороннього правочину, який полягає в прийнятті рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі, не порушено жодного з обмежень, передбачених ст. 203 ЦК України.
09.07.2025 до суду від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив № 53/5-5860вих-25 від 08.07.2025 (вх. № 10191/25 від 09.07.2025), в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві, та наполягає на задоволенні позовних вимог, зауважуючи, зокрема, на тому, що у силу положень статті 202 ЦК України рішення тендерного комітету філія ВП ПАЕС АТ «НАЕК «Енергоатом», оформлене протоколом його засідання № ПТ.2.4601.198ц, яким ТОВ «Управління механізованих робіт», в силу приписів частини 6 статті 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», фактично визнано переможцем у закупівлі UA-2018-01-10-000544-c, вирішено акцептувати пропозицію, а також укласти з ними угоду, є правочином, учиненим цим підприємством спрямованим на набуття у нього і ТОВ «Управління механізованих робіт» цивільних прав та обов'язків щодо укладення договору. Оскільки, спірний тендер відбувся за участю учасників, які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених між собою дій, договір, укладений за його підсумками, спотворено діями всіх його учасників, та відповідно підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України. Незаконна поведінка, що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку - укладення договору.
11.07.2025 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли пояснення № 65-02/3579е від 11.07.2025 (вх. № 10350/25 від 11.07.2025) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у справі № 915/924/25, в яких заявник просить суд:
1. Прийняти це пояснення до розгляду та приєднати його до матеріалів справи № 915/924/25.
2. Задовільнити позов керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до відповідачів: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та товариство з обмеженою відповідальністю «УМР», про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності, стягнення 10090960,11 грн.
3. Розглянути справу № 915/924/25 за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
У вказаних поясненнях заявник зазначає про те, що Відділенням встановлено та доведено факт вчинення ТОВ «УМР» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Рішення Відділення про визнання вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції є єдиним належним доказом порушення антимонопольного законодавства, який не потребує додаткової перевірки.
З урахуванням наведеного, щодо суті спору третя особа зазначає про те, що вимога позивача щодо визнання недійсним договору на підставі того, що він суперечить інтересам держави та суспільства є обґрунтованою, адже цей договір укладений за підсумками Торгів, результати якого спотворено анти конкурентними узгодженими діями суб'єктів господарювання, що встановлено Рішенням № 65/95-р/к. Обґрунтованою, на переконання заявника, є також вимога позивача щодо застосування наслідків недійсності договору, адже вона є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, та відповідає положенням чинного законодавства.
Також, 11.07.2025 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 11.07.2025 (вх. № 10342/25 від 11.07.2025) про зупинення провадження у справі № 915/924/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної Палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою КГС ВС від 13 листопада 2024 року на розгляд ОП КГС ВС передано справу № 922/3456/23 для відступу від висновків КГС ВС щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідач зазначає, що у справі № 915/924/25 спірним є питання про застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, посиланням на які прокурор, у справі яка розглядається, обґрунтовував свій позов.
14.07.2025 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення № 23-0030.06/17032 вих від 14.07.2025 (вх. № 10385/25 від 14.07.2025) на відповідь на відзив, у яких відповідач-1 наголошує, що важливим фактом є те, що рішення АМКУ було винесено 25.09.2024. Це свідчить про те, що на момент розгляду тендерних пропозицій і прийняття рішення про визначення переможця Замовнику не було відомо про антиконкурентні дії зазначених учасників. І ніяким чином рішення АМКУ не могло вплинути на дії тендерного комітету замовника (Відповідача 1) щодо визначення переможця закупівлі та на результати закупівлі. При розгляді тендерної пропозиції, яку надало ТОВ «Управління механізованих робіт» замовник (Відповідач 1) - ВП «Южно -Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не мав жодних законних підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі чи відхилення тендерної пропозиції останнього, що свідчать про відсутність в діях замовника (Відповідач) порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі» та порушень самої процедури торгів, що виключає вину останнього чи його причетність до антиконкурентних узгоджених дій.
Товариство просить суд зауважити, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору за результатами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.
14.07.2025 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 14.07.2025 (вх. № 10404/25 від 14.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку суд задовольнив ухвалою від 24.07.2025.
22.07.2025 до суду від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення № 53/5-6058вих-25 від 17.07.2025 (вх. № 10757/25 від 22.07.2025) на клопотання про зупинення провадження у справі, мотивовані тим, що підставою звернення прокурора до суду стало вчинення ТОВ «Альянс» та ТОВ «Управління механізованих робіт» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі робіт на тему «ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 (ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція. ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 Енергоблок № 2. Роботи по заміні електродвигунів 6 кВ СВБ, 3СБ», проведених ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (оголошення UA-2018-01-10-000544-c), що підтверджується рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2024 № 65/95-р/к у справі № 2-26.206/3-2019.
Вказані дії учасників закупівлі спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору щодо виконання робіт не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства.
Прокурор зазначає, що при укладені оспорюваного договору саме у ТОВ «Управління механізованих робіт» мета його укладання завідомо суперечила інтересам держави і суспільства, і саме у відповідача 2 був наявний умисел, що є кваліфікуючою ознакою про яку зазначається у частині 3 статті 228 ЦК України та частині 1 статті 208 ГК України.
З урахуванням наведеного, прокурором заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Управління механізованих робіт» на користь Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» 10 090 960,11 грн, а з Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» одержані ним за рішенням суду 10 090 960,11 грн стягнути в дохід держави.
Прокурор вказує, що вирішуючи подібний за змістом спірних правовідносин спір, у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд не знайшов підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, викладених у постановах від 15.12.2021 у справі № 922/2645/20 та від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що принцип добросовісної конкуренції учасників закупівлі, закріплений у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», полягає у тому, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.
На підставі викладеного, прокурор вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 915/924/25 не підлягає задоволенню та звертає увагу суду, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду, що призведе до перебування учасників справи в стані невизначеності та порушення положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, який покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
25.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив № 915/924/25 від 25.07.2025 (вх. № 10964/25 від 25.07.2025), в якому відповідач-2 зазначає, що твердження позивача про встановлення порушення інтересів держави в бюджетній сфері внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення ТОВ «УМР» антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру та призвели до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
У вказаному відзиві відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
30.07.2025 до суду від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення № 53/5-6307ВИХ-25 від 29.07.2025 (вх. № 11126/25 від 30.07.2025), в яких прокурор зазначає про те, що представником відповідача ТОВ «Управління механізованих робіт» Кривіцькою Ж.О. 25.07.2025 подано до суду через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відзив на позовну заяву, предметом якого є позовні вимоги про визнання недійсним договору від 15.05.2018 № УМР/2018-01/05 (зареєстрований 04.06.2018 за № 37-123-01-18-04403), зміст якого не відносився до предмету даного спору та розглядається у іншому складі суду у справі № 915/880/25, що позбавляє прокурора можливості подати відповідь на зазначений відзив.
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/924/25 призначене на 30.07.2025, не відбулось.
Ухвалою суду від 30.07.2025 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також повідомлено учасників справи про розгляд справи 19.08.2025 о 14:30.
06.08.2025 до суду від представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 06.08.2025 (вх. № 11453/25 від 06.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 06.08.2025.
15.08.2025 до суду від представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 15.08.2025 (вх. № 11822/25 від 15.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд залишив без задоволення ухвалою від 18.08.2025.
18.08.2025 до суду від адвоката Кривіцької Жанни Олександрівни надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява від 18.08.2025 (вх. № 11869/25 від 18.08.2025) про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт».
19.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 19.08.2025 (вх. № 11920/25 від 19.08.2025) про зупинення розгляду справи, в якому відповідач-2 просить суд зупинити розгляд справи № 915/924/25 до вирішені справи № 922/3456/23 об'єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду, посилаючись на подібність вказаної справи на дану справу № 915/924/25.
У підготовчому засіданні 19.08.2025 судом було досліджено відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» б/н від 25.07.2025 (вх. № 10964/25 від 25.07.2025) на позовну заяву. Так, суд зауважує, що, як уже було наведено вище, ухвалою від 30.06.2025 було встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зокрема, встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Крім того, судом було роз'яснено відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
Копія вказаної ухвали була надіслана в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» в системі «Електронний суд» та доставлена в Електронний кабінет одержувача: 30.06.2025 19:40, що вбачається з наявної в матеріалах справи відповідної довідки.
За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025 у справі № 915/924/25 відповідач-2 отримав 01.07.2025.
Таким чином, строк для подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву тривав до 16.07.2025 включно.
Разом із тим, відзив від відповідача надійшов до суду лише 25.07.2025.
Суд наголошує, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними ж визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем-2 у відзиві не наведено жодних аргументів та не надано доказів щодо поважності причин пропуску відповідного процесуального строку.
Крім того, суд відмічає, що згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд залишає без розгляду поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» відзив б/н від 25.07.2025 (вх. № 10964/25 від 25.07.2025) на позовну заяву.
При цьому, суд додатково звертає увагу відповідача-2 на слушність доводів прокурора про те, що зміст наданого відзиву не відносився до предмету даного спору, та стосується фактичних обставин іншої судової справи.
Крім того, у підготовчому засіданні 19.08.2025 судом були розглянуті клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» б/н від 11.07.2025 (вх. № 10342/25 від 11.07.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» б/н від 19.08.2025 (вх. № 11920/25 від 19.08.2025) про зупинення провадження у справі.
Так, суд зауважує, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину (ч.3 ст.228 ЦК України).
Підставою позову є стверджувані прокурором обставини того, що договір, укладений за підсумками торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України. При цьому прокурор, посилаючись на частину третю ст.228 Цивільного кодексу України просить застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 10 090 960,11, а далі - отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що, дійсно, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказану справу, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Обґрунтовуючи підстави для передачі даної справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів вказала, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На думку колегії суддів у справі №922/3456/23 до таких правовідносин положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними. Мотивація відповідних висновків викладена у пунктах 43-96 ухвали від 13.11.2024 у справі №922/3456/23.
Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
В ухвалі від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об'єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу №922/3456/23 та призначила її до розгляду.
На даний час, справа № 922/3456/23 продовжує перебувати на розгляді Об'єднаної палати Касаційного господарського суду.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що у відповідності до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Згідно ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
При цьому, суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.
З урахуванням наведеного, з огляду на клопотання відповідачів та заперечення прокурора, суд зазначає, що позовні вимоги даної справи № 915/924/25 мотивовані укладанням договору № УМР/2018-01/02 від 01.02.2018 (№ 58-123-01-18-04119 від 19.02.2018) на закупівлю робіт з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв'язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на те, що обставини вчинення ТОВ «Управління механізованих робіт» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2018-01-10-000544-c підтверджуються рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2024 № 65/95-р/к у справі № 2-26.206/3-2019.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Об'єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є подібними до тих, які стоять перед судом у справі № 915/924/25, а правова позиція яка може бути сформована Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде містити висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
При цьому, щодо викладених прокурором заперечень проти клопотання про зупинення провадження у справі, суд зауважує, що правова позиція Верховного Суду, на яку прокурор посилається у відповідних запереченнях сформована у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, і саме питання відступу від висновків, викладених у вказаній постанові вирішується Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23;
Таким чином, враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за можливе клопотання відповідачів задовольнити та зупинити провадження у справі №915/924/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
Суд також зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.
Керуючись ст. 2, 13, 118, 165, 177, 182, п.7) ч.1 ст.228, ст.229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» б/н від 25.07.2025 (вх. № 10964/25 від 25.07.2025) на позовну заяву у справі № 915/924/25 залишити без розгляду.
2. Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» б/н від 11.07.2025 (вх. № 10342/25 від 11.07.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізованих робіт» б/н від 19.08.2025 (вх. № 11920/25 від 19.08.2025) про зупинення провадження у справі № 915/924/25 задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі № 915/924/25 до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 21.08.2025.
Суддя Н.О.Семенчук