ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/663/25
21.08.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" від 11.08.2025 (вх. № 7079/25 від 12.08.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" про стягнення 1 266 371,04 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" про стягнення заборгованості в сумі 1 266 371,04 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/663/25; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
04.08.2025 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 909/663/25, яким вищезазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" про стягнення 1 266 371,04 грн задовольнив та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" заборгованість в сумі 1 266 371,04 грн, 18 995,57 грн судового збору та 12 663,71 грн витрат на професійну правничу допомогу.
12.08.2025 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" надійшла заява від 11.08.2025 (вх. № 7079/25) про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат Либовка А.В. просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 909/663/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" 113 973,39 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суд констатує, що при ухваленні рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2025 у цій справі судом вирішено питання про судові витрати - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" 18 995,57 грн судового збору та 12 663,71 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 663,71 грн (один відсоток від ціни позову) та гонорар успіху, з приводу чого позивач подав суду докази, і які входять до складу судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, суд врахував, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 124 ГПК України, у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які ТОВ "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" понесло (очікує понести) у зв'язку із зверненням до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Проект Інвестмент" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №12/10-2023-7 становить 12 663,71 грн (один відсоток від ціни позову) та гонорар успіху, а саме: підготовка та подання позовної заяви - 12 663,71 грн (один відсоток від ціни позову); "гонорар успіху" у розмірі 9% від заборгованості, що підлягатиме стягненню на користь клієнта за рішенням суду, яке набрало законної сили.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано суду наступні докази (у копіях документів):
- договір № 69-2025 про надання правничої допомоги від 27.05.2025, укладений між Адвокатським об'єднанням "Індекс" та ТОВ "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" (а.с. 76-80);
- додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 69-2025 від 27.05.2025 (а.с. 81);
- платіжну інструкцію № 1034 від 30.05.2025 на суму 12 663,71 грн (а.с. 83);
- ордер на надання правничої допомоги (а.с. 74);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001681 (а.с. 75 ).
Зазначені вище докази об'єктивно оцінені судом відповідно до приписів ст. 86 ГПК України.
За наведеного, у прийнятому 04.08.2025 рішенні суд зазначає, що зважаючи на положення статті 126 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, практику ЄСПЛ та Верховного Суду, враховуючи що справа розглянута у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, правнича допомога фактично полягала у підготовці позовної заяви про стягнення основної суми боргу, розмір якої підтверджено актами виконаних робіт, що виходячи з характера спору, підстав позовних вимог не потребувало значних затрат часу, відповідач жодним способом не заперечував проти позову, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 12 663,71 грн є достатніми та співмірними з обсягом наданої правничої допомоги, такий розмір витрат є розумним, а додаткове стягнення з відповідача "гонорару успіху" таким вимогам не відповідатиме. Тому суд не присуджує стягнення з відповідача в користь позивача "гонорару успіху".
Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 113 973,39 грн витрат на професійну правничу допомогу ("гонорар успіху" у розмірі 9% від заборгованості, що підлягатиме стягненню на користь клієнта за рішенням суду, яке набрало законної сили), оскільки питання стягнення витрат на правничу допомогу адвоката вирішено при ухваленні рішення суду від 04.08.2025.
Слід також зазначити, що ні у позовній заяві, ні пізніше, до моменту ухвалення судом рішення, представник позивача не повідомляв суд, що він не може подати суду докази витрат позивача на правничу допомогу адвоката, і такі будуть ним подані протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення в порядку ч. 8 статті 129 ГПК України. Навпаки, до позовної заяви позивач додав докази витрат на правничу допомогу адвоката, які суд оцінив при ухваленні рішення. Враховуючи, що справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у такому випадку процесуальні дії сторін, що мають бути вчинені до початку першого судового засідання, обмежені 30 днями з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 статті 252 ГПК України), після завершення цього строку позивач міг оцінити весь обсяг правничої допомоги у справі, то у позивача було достатньо часу для подання суду, до ухвалення судом рішення, всіх доказів його витрат на правничу допомогу адвоката, або подання суду заяви про те що усі докази витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення.
Відтак судом при ухваленні рішення від 04.08.2025 вирішено в повному обсязі питання про стягнення в користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката, і при цьому оцінено ті докази витрат на правничу допомогу, які було подано разом з позовною заявою, в тому числі надано правову оцінку і вимогам позивача про стягнення "гонорару успіху". У зв'язку з наведеним суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 123, 124,129, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" від 11.08.2025 (вх. № 7079/25 від 12.08.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/663/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.08.2025, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя І.Є. Горпинюк