вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" серпня 2025 р. Справа№ 911/2226/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2024
у справі № 911/2226/24 (суддя О.О. Рябцева)
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Поліської селищної ради (відповідач - 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Полісся» (відповідач - 2)
про визнання недійсними рішення, договору оренди, скасування державної реєстрації, -
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 у справі №911/2226/24 позовну заяву та додані до неї документи повернуто прокурору.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду Київської області.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.
Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням копії оскаржуваної ухвали через підсистему «Електронний суд» лише 19.09.2024.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2226/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2024 у справі № 911/2226/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
26.03.2025 матеріали справи № 911/2226/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/880/25 від 01.04.2025 у зв'язку з відставкою судді Агрикової О.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2226/24.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/2226/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2024 у справі № 911/2226/24 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
09.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, у вищевказаній заяві апелянтом викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 911/2226/24, обґрунтоване перебуванням на лікуванні прокурора, якому було доручено здійснити усунення таких недоліків.
Враховуючи, що головуючий суддя перебував у відпустці з 05.05.2025 по 16.05.2025, розгляд вищевказаної заяви про усунення недоліків апеляційної скарги здійснювався колегією суддів після виходу головуючого судді з відпустки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 поновлено Заступнику керівника Київської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.09.2024 у справі № 911/2226/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2024 у справі №911/2226/24. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1965/25 від 20.08.2025, у зв'язку з перебування судді Козир Т.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2226/24.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/2226/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2024 у справі № 911/2226/24, прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
2. Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2024 у справі № 911/2226/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко