вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" серпня 2025 р. Справа№ 910/3178/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Демидова А.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава»
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 (повний текст рішення складено 08.07.2025)
у справі №910/3178/25 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава»
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2
1. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича
та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамплейт»
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженетфріт»
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ»
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосейл»
про визнання права власності на майно та скасування арешту, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/3178/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» вернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить приєднати до матеріалів справи №910/3178/25 матеріали справи №910/7421/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ЛІЗИНГ» у якості підтвердження ідентичності обставин справ, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: ОСОБА_1. - головуючий суддя, судді Хрипун О.О., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 витребувано матеріали справи №910/3178/25 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.
07.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3178/25.
У зв'язку з звільненням судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 у відставку, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025, для розгляду справи №910/3178/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Коробенко Г.П., Ходаківська І.П.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава», судом встановлено, що до скарги в якості доказів сплати судового збору долучено платіжну інструкцію № 56278 від 25.07.2025 на суму 6 964 грн 92 коп.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 10 882 грн 68 коп. та розраховується наступним чином: 7 255 грн 12 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за одну вимогу майнового характеру про визнання права власності на майно вартістю 281 808, 00 грн та одну вимогу немайнового характеру про скасування арешту) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 10 882 грн 68 коп.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання даної апеляційної скарги сума судового збору становить 8 706 грн 14 коп.
Отже, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1 741 грн 22 коп. (8 706 грн 14 коп. (сума, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, з врахуванням понижуючого коефіцієнту) - 6 964 грн 92 коп. (сума, яка вже сплачена апелянтом)).
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/3178/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 741 грн 22 коп.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М. Демидова