Справа № 183/7832/25
№ 3/183/3740/25
20 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
04 червня 2025 року, 11 червня 2025 року, 09 липня 2025 року та 16 липня 2025 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився для реєстрації до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. О. Цокура, 19, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім цього, 09 липня 2025 року о 22 годині 55 хвилини та 15 липня 2025 року о 03 годині 47 хвилини ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у Самарівському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винуватим у вчиненні правопорушень. Додав, що дійсно не з'явився на відмітку до органу національної поліції, не попередивши про це дільничного інспектора, оскільки постійно перебуває на підробітках. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяв, що більше подібного не повториться.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що шість справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати вказані справи в одне провадження.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано факти адміністративних правопорушень; копії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та якою стосовно останнього встановлені обмеження, у тому числі з'являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць та забороною виходити з домоволодіння з 20.00 до 06.00; копії постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 187, 279, 280 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/7832/25 (провадження № 3/183/3740/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 183/7834/25 (провадження № 3/183/3741/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 183/7835/25 (провадження № 3/183/3742/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 183/7836/25 (провадження № 3/183/3743/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 183/7837/25 (провадження № 3/183/3744/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 183/7839/25 (провадження № 3/183/3745/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/7832/25 (провадження №3/183/3740/25).
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий