18.08.2025 Єдиний унікальний номер 2-249/06
Єдиний унікальний номер № 2-249/06
Провадження № 2зз/205/22/25
про скасування заходів забезпечення позову
18 серпня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, фактичного прийняття спадщини, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння в 35/42 його частині,
В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, фактичного прийняття спадщини, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння в 35/42 його частині.
31 липня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2005 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, фактичного прийняття спадщини, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння в 35/42 його частині; зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який накладений згідно з постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2005 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, фактичного прийняття спадщини, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння в 35/42 його частині.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, фактичного прийняття спадщини, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння в 35/42 його частині залишено без розгляду.
Частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2006 року, з огляду на те, що на даний час відпала потреба в забезпеченні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України,
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, фактичного прийняття спадщини, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння в 35/42 його частині - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, фактичного прийняття спадщини, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину на домоволодіння, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння в 35/42 його частині, у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
.