справа № 235/8879/19
провадження № 6/208/911/25
18 липня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,
розглянувши заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №235/8879/19 за позовом ПАТ «Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
12.03.2027 року приватний виконавець Григорчук Павло Васильович звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №235/8879/19 за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 р. цивільну справу № 235/8879/19 було розподілено судді Величко О.В.
Ухвалою судді Величко О.В. від 21.03.2025 року було витребувано у керівництва Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 235/8879/19 за позовом ПАТ " Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
08.04.2025 року матеріали цивільної справи №235/8879/19 надійшли до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та суддею Величко О.В. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 року, заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №235/8879/19 було передано до провадження судді Гречаній В.Г. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.
В обґрунтування вимог заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62827514 від 17.08.2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа № 235/8879/19 від 03.02.2020 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № ДО17/АА-084.07.2 від 12.12.2007 року в розмірі 605 102,56 грн та судові витрати 1700,00 грн і 120,00 грн.
Виконавче провадження на даний момент не завершено, рішення у справі не виконано. Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України.
Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.
Таким чином, офіс приватного виконавця входить в перелік територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомими фактом, яке відповідно висновків Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 року у справі № 220/1988/20 та від 12.07.2023 року № 220/1575/20, що свідчить про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребує додаткового доказування.
У зв'язку із зазначеними обставинами та прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового викоанння судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 року, який набрав чинності 06.05.2023 року, приватним виконавцем Григорчук П.В. 09.06.2023 року на адресу Міністерствма юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.
Оскільки зазначене вище виконавче провадження на даний момент перебуває на тимчасово окупованій території, тобто фактично втрачено, приватний виконавець, з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду та дотримання прав сторін виконавчого провадження, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 235/8879/19 від 03.02.2020 року.
Заявник - приватний виконавець Григорчук П.В. в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ "Родовід Банк" в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 02.12.2011 року по цивільній справі № 2-3142/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Родовід Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №ДО17/АА-084.07.2 від 12.12.2007 року в розмірі 605102,56 грн. та судові витрати 1700,00 грн та 120,00 грн.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3142/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк звернення виконавчого документу до виконання.
17.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62827514 за зазначеним вище виконавчим докмуентом.
Виконавче провадження № 62827514 станом на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане.
09.06.2023 р. приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.
Всі виконавчі провадження, які перебували у нього на виконанні в Донецькому окрузі, продовжуються ним виконуватись після зміни на виконавчий округ Дніпропетровської області.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
В Постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплива, бо суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р.N309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до цього переліку затверджено тимчасово окуповані російською федерацією території України, зокрема вся територія Маріупольського району.
Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м.Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.
Матеріально-технічна база приватного виконавця, виконавчі провадження, і в тому числі виконавчий лист 235/8879/19 від 03.02.2020 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької обалсті, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 р. залишені (втрачені) в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, вивезти їх не було можливості.
Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не закінчене, рішення суду не виконане, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив.
Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника та заява подана у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, задовольнити.
На підставі вищевикладеного,ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.259,260,431, 433,442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовичапро видачу дубліката виконавчого документа у справі № 235/8879/19 - задовольнити.
Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа № 235/8879/19 від 03.02.2020 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 03.02.2020 року, згідно рішення Кіровського районного суду міста Донецьк № 2-3142/11 від 02.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 605 102,56 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Суддя В.Г. Гречана