справа №176/2192/25
провадження №2-а/176/14/25
19 серпня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Волчек Н.Ю., за участю секретаря Ніколенко М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕНА №4878848 від 02.06.2025 року, -
В червні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , де просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4878848 від 02.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 червня 2025 року приблизно о 20 год. 57 хв. по вул.Березнева в м.Жовті Води, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lachetti д.р.н. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та притягнуто до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на думку поліцейського ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слугувало те, що позивач нібито керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а ПДР України.
Під час розмови із поліцейським позивачем неодноразово було наголошено, що він керував транспортним засобом відповідно до вимог ПДР України, але на його доводи працівник поліції не зважив. При цьому, на прохання позивача надати належні відеодокази зі спеціального технічного засобу, будь-то відеореєстратор, чи відеозапис з бодікамери поліцейського, чи покази свідків, які б підтверджували ці твердження, поліцейський не надав, та навпаки почали вести себе агресивно та почали застосовувати до позивача спеціальні технічні засоби у вигляді застосування кайданків, хоча позивач стверджує, що вів себе нормально, був ввічливим та не вчиняв спротив, оскільки не міг зрозуміти, що діється та чому до нього таке відношення зі сторони правоохоронних органів.
В подальшому, не роз'яснивши позивачеві права та обов'язки, не надавши змогу скористатися правовою допомогою, позивача було доставлено до поліцейського відділення за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького, 12 та відносно нього було складено оскаржувану постанову.
Приїхавши до відділення поліції, працівник правоохоронного органу запитав у позивача, чи потрібна йому медична допомога, на що позивач підтвердив, що відчуває себе незадовільно, має синці та забої. Після приїзду карети швидкої допомоги та огляду медичних працівників було встановлено діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, садна обох зап'ясток, забій м'яких частин лопатки, екхімоз скроневої ділянки праворуч.
Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням прав людини та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 11 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
В порядку ст. 162 КАС України представником відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Ковальовою А.І. до суду подано відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні позову, оскільки у діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, а постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова А.І. у судове засідання не з'явилася, однак у відзиві на позовну заяву зазначила про можливість розгляду справи без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою поліцейського відділення поліції № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чавусова Д.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4878848 від 02.06.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 02 червня 2025 року приблизно о 20 год. 57 хв. по вул. Березнева в м. Жовті Води, керував транспортним засобом Chevrolet Lachetti д.р.н. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чим порушив п. 19.1 а ПДР України.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 19.1.а ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно п. 1.10 ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.
Відповідно до дослідженого відеозапису, що доданий до відзиву на позовну заяву, суд встановив, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням позивача 02 червня 2025 року о 20:57 год. та звинуватив його у керуванні транспортним засобом у темну пору доби, що, на його думку, є порушенням п.19.1 «а» ПДР, провів розгляд справи і виніс оскаржувану постанову.
Із оглянутого відеозапису, який долучений відповідачем до відзиву, чітко підтверджується факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 19.1 «а» ПДР України, відеозапис містить інформацію про обставини події та підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, з відкритих та загальнодоступних джерел в мережі Інтернет судом, виходячи з принципу офіційного з'ясування обставин справи, встановлено, що 02 червня 2025 року захід сонця в м. Жовті Води відбувся о 20 год. 41 хв (https://dateandtime.info/uk/citysunrisesunset.php?id=687196&month=6&year=2025#monthly), а отже позивач був зобов'язаний рухатись з увімкненим ближнім світлом фар.
Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.
Посилання позивача про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП до уваги судом не береться, так як вони повністю спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом з бодікамер поліцейського.
Тому суд вважає доведеними обставини щодо керування позивачем 02 червня 2025 року т/з Chevrolet Lachetti д.р.н. НОМЕР_1 , в м. Жовті Води Кам'янського району Дніпропетровської області, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відносяться на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕНА №4878848 від 02.06.2025 року, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК