Справа № 199/10661/25
(1-кп/199/1142/25)
21.08.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12024052230000495 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Слов'янськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, не працездатних не маючого, працюючого водієм в Слов'янському УГГ, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,
учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
08.11.2024 приблизно о 11:00 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «3А3-LANOS», р/н НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною автодороги по вул. Алмазній в напрямку провулку Курчатова у м. Добропіллі Добропільської ОТГ Донецької області з перевищенням максимальної швидкості на даній ділянці дороги, яка склала не менш ніж 84,3 км/годину, та проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку №84 по вул. Алмазній, діючи в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9(б), згідно яких:
п.12.3.- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п.12.9. Водієві забороняється:
б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.З цих Правил;
діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг та повинен був їх передбачати, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не маючи перешкод технічного характеру, діючи необережно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої швидкості, а саме зі швидкістю не менш ніж 84,3 км/годину, маючи об'єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об'їзду, скоїв наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_5 , яка в цей час перетинала проїжджу частину вул. Алмазна зліва-направо по ходу руху водія ОСОБА_3 , виїхавши з прилеглої території вул. Пролетарська.
Внаслідок вказаної події, водієві велосипеду ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів внутрішньої щиколотки великої гомілкової та нижньої третини малої гомілкової кісток правої гомілки з розривом дистального міжгомілкового синдесмозу та підвивихом ступні до середини, дві забійні рани лобної ділянки голови, які утворились від дії тупих предметів, при дорожньо-транспортній події, та які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребували для свого лікування часу більше 21 доби.
Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерплій ОСОБА_5 .
Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.
Потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві на адресу суду, просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням, вказавши про відшкодування обвинуваченим у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 .
Прокурор підтримав заявлені клопотання, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З'ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду потерпілою ОСОБА_5 , кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз'яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред'явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, суд приймає до уваги роз'яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілою, якій повністю відшкодував завдані ним збитки.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява.
За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного із потерпілою ОСОБА_5 .
Закрити кримінальне провадження № 12024052230000495 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 11 906,60 гривень.
Скасувати накладений відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2024 арешт на транспортний засіб, ЗАЗ «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - повернувши за належністю власнику.
Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 137 аркушах - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_6