Номер провадження: 22-ц/813/7017/25
Справа № 491/89/25
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Комлева О. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
20.08.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановила:
У лютому 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 494788-КС-002 про надання кредиту від 05 квітня 2024 року в розмірі 104 335,43 гривень, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі - 28840,99 гривень, суми прострочених платежів по процентах в розмірі - 75494,44 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, через підсистему «Електронний суд», в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Позика».
Також, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач по справі № 491/89/25 фактично не отримувала рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року. ОСОБА_1 зазначила, що 27 червня 2025 року зареєструвала електронний кабінет в Електронному Суді, відповідно коли і дізналась щодо винесеного рішення відносно неї. 27 червня 2025 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про отримання матеріалів справи, оскільки під час ознайомлення зі справою була відсутня скан-копія позовної заяви. 07 липня 2025 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшла копія позовної заяви, у зв'язку із чим, фактичне ознайомлення зі справою відбулося 07 липня 2025 року.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження судом ухвалено рішення без участі ОСОБА_1
28 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримала копію рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року до свого електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 84).
Відповідно до відповіді №13749916 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, вбачається що ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС з 10 лютого 2025 року.
02 червня 2025 року судом направлено завірену копію рішення суду на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку (а.с.85).
З приводу даних обставин, апелянтом ніяких обґрунтувань в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не зазначено, а тому вказані вище підстави для поновлення строку не можна вважати поважними.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку.
У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева