Справа № 591/4217/25 Провадження № 3/591/1250/25
21 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності представника особи, яка притягається до адміністративної -адвоката Нестеренко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2025 року серії ЕПР1 №302955, водій ОСОБА_1 17.04.2025 о 09:00 год у м.Суми по вул. Харківська,24, керував т/з Toyota Highlander, н.з.- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров'я- КНП СОР «ОКМЦСНЗ», відповідно до висновку лікаря №1403 від 17.04.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №385980 від 09.07.2025, водій ОСОБА_1 09.07.2025 о 10.22 год. у м. Суми по вул. Івана Сірка, 31, керував т/з Toyota Highlander Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager 6820, проба позитивна - 1,63 проміле, водій з результатом згоден, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR та Motorola Solutions 470825, 471135. Своїми діями порушив п. 2.9 а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 05 серпня 2025 року вказані матеріли справи було об'єднано в одне провадження.
Представник в судовому засіданні просив закрити справи про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що доказів перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння не достатньо, так як зразок крові, який у нього відбирався, не перевірявся експертним шляхом (за протоколом ЕПР1 №302955). Щодо результату, який був отриманий за допомогою газоаналізатора Драгер, то до матеріалів справи не додано доказів щодо повірки вказаного приладу, тому його результати не можна вважати допустимими.
Під час судового розгляду представником подавалось клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено з огляду на наступне.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не містить посилань та обґрунтувань які б в передбаченому законом порядку були б підставою для сумніву у дійсності та достовірності отриманих результатів медичного огляду, в порядку визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9листопада 2015року №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11листопада 2015року за№ 1413/27858.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто судом повинні бути встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
В той же час, відсутні будь-які об'єктиві дані, які ставили б під сумнів висновок лікаря. Так, окрім самого висновку, матеріали справи містять також Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного №1403 та результат дослідження біологічного матеріалу методом газорідинної хроматографії №354, відповідно до якого, в наданому матеріалі було виявлено етиловий спирт в кількості 2,2г/л.
За таких обставин, в ході судового розгляду не було встановлено підстав, які б вказували на недостовірність висновку, тому у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, надіслані суду протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Крім того, зазначені в протоколі ЕПР1 №302955 обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2025 року №1403, згідно якого ОСОБА_1 17.04.2025 о 09:30 год перебував у стані алкогольного сп'яніння;
-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного №1403, згідно якого результат обстеження, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу становив 1,39 проміле ( 17.04.2025 о 09:50год) та 1,68 проміле ( 17.04.2025 о 10:10 год);
- результатом дослідження біологічного матеріали методом газорідинної хроматографії №354, відповідно до якого в наданому матеріалі було виявлено етиловий спирт в кількості 2,2г/л;
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції зупиняють т/з, під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування з ним, в останнього виявляють ознаки алкогольного сп'яніння та пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на місці та виявляє бажання прослідувати в медичний заклад. Там, він проходить огляд та лікарем видається відповідний висновок, на підставі якого поліцейські складають протокол.
До того, зазначені в протоколі ЕПР1 №385980 обставини також підтверджуються матеріалами справи, що додані до протоколу:
- роздруківкою тесту №1890 від 09.07.2025 з результатом 1,63 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 - проба позитивна 1,63 проміле, водій з результатом згоден (а.с. 4).
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичних носіях даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп'яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 .
Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 18.04.2025, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.02.2008.
Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська