Справа № 947/29180/25
Провадження № 3/947/3874/25
21.08.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки плакатника податків НОМЕР_1 , працюючого ГФ «Кайман» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно протоколу серії ВАД №461108 від 30.07.2025 , ОСОБА_1 30.07.2025 біля 08:30 години за адресою АДРЕСА_2 в подвір'ї будинку вчинив хуліганські дії , а саме : висловлювався нецензурною лайкою, стріляв з травматичного пістолета відносно ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст..173 КУпАП ( дрібне хуліганство). На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу додані наступні докази: - копію рапорту інспектора відділу поліції №4 м.Одеса Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 30.07.2025, у якому зазначено про отримання 30.07.2025 о 08:52 повідомлення від ОСОБА_2 про те , що 30.07.2025 о 08:51 за адресою АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_3 вистрелив в собаку з травматичної зброї . Подія зафіксована , як жорстоке поводження з травинами; - копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2025, згідно якого ОСОБА_2 повідомила органи поліції, про факт здійснення пострілу в бік собаки ОСОБА_1 , який мав місце 30.07.2025 за адресою АДРЕСА_2 ; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2025; - письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2027; - письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.07.2025 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні хуліганства не визнав і пояснив , що 30.07.2025 приблизно о 08:20 год. Він вийшов з будинку за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , щоб вигуляти свою собаку на прізвисько « ОСОБА_5 », яка була в наморднику. В цей час на його собаку почали гавкати п'ять дворових собак , одна з яких вкусила «Оскара» і він почав скавчати. З метою відлякати собак він здійснив постріл в землю зі свого травматичного пістолету . Після пострілу собаки розбіглися, а мешканка будинку АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_6 , почала кричати та запитувати навіщо він здійснив постріл по собаці. На що він відповів , що здійснив постріл холостим набоєм і не міг завдати шкоди собаці. При цьому з жінкою він не сварився на її адресу нецензурною лайкою не висловлювався. Однак вона викликала працівників поліції , які склали протокол, відібрали письмові пояснення. Він, добровільно передав на зберігання працівникам поліції свій травматичний пістолет - револьвер калібру 9 мм №ХКДМ 483, 5 набоїв та стріляну гільзу.
Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян. Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. З пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що 30.07.2025 близько 08:40 дворові собаки почали гавкати на собаку ОСОБА_1 , з якою той вийшов з будинку за адресою АДРЕСА_2 . В свою чергу ОСОБА_1 дістав пістолет і здійснив простріл у бік дворової собаки яка гавкала.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні будь-які свідчення про те , що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу чи на адресу інших громадян або вчиняв будь-які інші хуліганські дії. Стосовно того, що діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій будь-яких інших громадян, ані матеріалами справи, ані поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не підтверджено. Також у судовому засіданні не встановлено у діях ОСОБА_1 хуліганських мотивів, тому його дії не досягли межі, яка б вказувала на вчинення ним правопорушення, визначеного у диспозиціїст.173 КУпАП. Отже, суд дійшов висновку, що будь-яких об'єктивних даних, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.173,245, 247 251, 252, 280 КУпАП,суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.241 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені травматичний пістолет - револьвер калібру 9 мм, №ХКДМ 483 та 5 (п'ять) набоїв, що перебувають на зберіганні ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Мальований В. О.