18 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/15524/24
Провадження № 22-ц/820/832/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), П'єнти І. В., Янчук Т. О.
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року (суддя Колієв С. А., повне судове рішення складено 07 лютого 2025 року) у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
У травні 2024 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що надає відповідачу послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 з 08 лютого 2023 року став одноосібним власником квартири внаслідок спадкування 2/3 частки квартири, про що підприємству стало відомо 09 квітня 2024 року при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У межах шестимісячного строку подано позов до суду. Відповідач вчасно не проводить оплату за надані послуги. За період з 01 жовтня 2020 року по 01 травня 2024 року заборгованість складає 31594,21 грн.
Тому позивач просив стягнути зазначену заборгованість з ОСОБА_2 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 31594,21 грн заборгованості за послуги з теплопостачання. Вирішено питання про судовий збір.
ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи та не підтверджені доказами. Вважає, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені документами. Довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб підписана начальником сервісного центру з проставленням печатки позивача, однак позивач не є розпорядником зазначеної інформації і не уповноважений надавати такі довідки. Оплата нараховується з урахуванням загальної площі квартири 59,70 кв. м. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа квартири 58,9 кв. м. Піддає сумніву період нарахування боргу, незрозумілим є з яких саме показників виходив позивач. Внутрішньобудинкові системи не відносяться до місцевої (розподільчої) теплової мережі, а тому постачальник теплової енергії не здійснює постачання такої енергії до приміщень, обладнання яких приєднані до внутрішньобудинкових систем. Стверджує, що фактично не користувався послугами позивача.
У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Довідка про зареєстрованих осіб сформована сервісним центром, який веде облік споживачів, за наявною інформацією. Площа квартири 59,70 кв. м зазначена в договорі про надання послуг з теплопостачання від 14 березня 2006 року. Обов'язок повідомляти про зміну площі квартири з наданням відповідних документів покладається на споживача. Таких звернень не було. Позивач є єдиним постачальником теплової енергії у м. Хмельницькому, що підтверджується витягом з реєстру суб'єктів природних монополій у сфері теплопостачання, централізованого опалення та централізованого водовідведення. Твердження відповідача про те, що він не користувався послугами позивача спростовується актами прийняття теплового вузла обліку та актів звірки показників приладів обліку теплової енергії у будинок АДРЕСА_2 .
У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу не визнала.
Інші учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (а. с. 34).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 375512547 від 09 квітня 2024 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (1/3 частка у праві власності зареєстрована 21 вересня 2018 року, підстава - свідоцтва про право власності, розпорядження № 2667 від 25 листопада 2008 року, 2/3 частки зареєстровано 08 лютого 2023 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08 лютого 2023 року) (а. с. 8).
За розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_2 з оплати послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за адресою АДРЕСА_3 по о/р НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2020 року по 01 травня 2024 року складає 31594,21 грн (а. с. 7).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач, як споживач послуг, які надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», має виконувати зобов'язання з оплати житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.
Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року (далі - Закон № 2189-VІІІ) передбачено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
До житлово-комунальних послуг належать, серед іншого, послуги з постачання теплової енергії (стаття 5 Закону № 2189-VІІІ).
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ).
Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).
В силу статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 375512547 від 09 квітня 2024 року установлено, що ОСОБА_2 з 21 вересня 2018 року був власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а з 08 лютого 2023 року став власником інших 2/3 частин зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину.
Доводи апеляційної скарги про неправомірність нарахування позивачем боргу з жовтня 2020 року, тоді як він став власником 2/3 частин квартири з 08 лютого 2023 року, не заслуговують на увагу, оскільки в силу статті 1218 ЦПК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі і борги за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідач не спростував правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості належними та допустимими доказами. Не надав свого контррозрахунку.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою є безпідставними оскільки в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та розпорядження Хмельницького міського голови № 301-к від 05 серпня 2008 року про призначення директором підприємства Скалія В. М., який підписав позовну заяву (а. с. 56, 57-60).
Твердження відповідача про те, що він фактично не користувався послугами, які надає позивач, спростовується актом прийняття теплового вузла обліку теплової енергії в будинку по АДРЕСА_2 від 21 вересня 2015 року та актами звірки показників приладу обліку теплової енергії за 2022-2024 роки (а. с. 26, 27-31).
У справі відсутні докази того, що відповідач відмовлявся від наданих позивачем послуг чи заявляв про ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей розміру опалювальної площі квартири, так як нарахування оплати за спожиті послуги позивач здійснював з урахуванням загальної площі квартири, яка зазначена в договорі про надання послуг з теплопостачання від 14 березня 2006 року.
У матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення відповідача до комунального підприємства з питань перерахунку плати, зміни розміру загальної площі квартири, як розрахункової величини.
Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 серпня 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді І. В. П'єнта
Т. О. Янчук