19 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/9463/25
Провадження № 11-сс/820/422/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
25.07.2025 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження №62025240010000559 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В обґрунтування своєї скарги зазначала, що постанова винесена передчасно, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, є необґрунтованою та такою, що порушує її права та законні інтереси, також принципи об'єктивності та неупередженості досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим в повній мірі дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, що не викликає жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження. Доводи, на які посилається заявник, стосовно неповноти проведенного досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки останнім у скарзі не наведено достатнього обґрунтування щодо такої правової позиції.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказане рішення потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження №62025240010000559 від 05.04.2025 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про незаконність та необгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що висновок слідчого про втрату ОСОБА_8 відомості до моменту зіткнення є лише припущенням, а не встановленим фактом, оскільки відповідні питання слідчим (щодо часу втрати свідомості ОСОБА_8 ) до судово-медичних експертів з цього приводу не ставилось.
Виходячи з медичних документів, на які посилається слідчий, жодних скарг на захворювання серцево-судинної системи у ОСОБА_8 взагалі не було. Разом з тим, навіть за відсутності провини останнього, до кримінальної відповідальності можуть бути притягнуті службові особи, відповідальні за його допуск до водіння службового автомобіля.
Вважає, що суд навів в ухвалі висновки які суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи, вдався до власного формулювання медичних висновків, діагнозів та припущень, яких не зазначено у висновках судово - медичних експертиз, проведених слідством. Відповідно, суд прийшов до необґрунтованого висновку про законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, потерпіла не погоджується з твердженням судді щодо раптового погіршення стану здоров'я водія ОСОБА_8 , яке визнається обставиною форс-мажору. Водночас суд першої інстанції додатково обгрунтовує висновки судово-медичного експерта та слідчого, при цьому посилається на власні припущення та твердження, які не містяться в матеріалах справи та не підтверджені медичними документами. Такі власні роздуми, на думку потерпілої, не можуть вважатися належним мотивом для прийняття рішення.
Не погоджується з висновком суду про те, що висновок судово - медичного експерта є переконливим та достатнім для прийняття рішення слідчим, оскільки одного лише висновку експерта недостатньо для прийняття рішення. Цей висновок в частині болісних відчуттів та втрати свідомості водієм ОСОБА_8 має вірогіднісний характер. Такий же характер має висновок в частині часу погіршення здоров'я водія ОСОБА_8 перед моментом ДТП, гостро, незадовго перед отриманням тілесних ушкоджень.
Зазначає, що під час досудового слідства не встановлені причини, чому водій ОСОБА_8 перебував на службовому автомобілі в місці, де відбулося ДТП, не з'ясований його стан перед ДТП. Не встановлені та не допитані свідки ( безпосередній керівник, який допустив ОСОБА_8 до керування транспортним засобом, та колеги по роботі), не встановлені свідки ДТП. Пояснення таких свідків є істотними для підтвердження чи спростування припущень експерта, викладених у висновку судово-медичної експертизи.
Потерпіла також посилається на те, що повторний автоматизований розподіл справи № 686/9463/25 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 62025240010000559 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України був не законним. Виключення судді ОСОБА_9 з авто розподілу справи через її відпустку є сфальсифікованим, оскільки суддя ОСОБА_9 , у той час продовжувала працювати та виносити ухвали в якості слідчого судді, в тому числі, і після здійснення автоматичного розподілу скарги ОСОБА_6 . З приводу незаконного авторозподілу справи за її скаргою незаконному складу суду вона звернулася до правоохоронних органів з метою проведення перевірки таких обставин.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2025 року була винесена незаконним складом суду, що є безумовною підставою для її скасування.
Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.
Заявниця ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурор вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, просив у задоволенні апеляційних вимог відмовити.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження № 62025240010000559 внесеного до ЄРДР 05.04.2025 року, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процессуального рішення.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Колегія суддів приходить до переконання, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 в повному обсязі, з наступних підстав.
Слідчим суддею були перевірені обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження та підтверджено, що 05.04.2025, близько 13:40 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», поблизу села Ходорівці, Кам'янець-Подільського району начальник 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмовий «А») управління "КОРД" ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_8 , керуючи службовим автомобілем марки «Пежо 301», н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні) не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Volvo ХС 60», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «Peugeot 301» ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події. Водій автомобіля «Volvo» ХС 60 ОСОБА_10 отримав забійні рани м'яких тканин обличчя, пасажири автомобіля «Volvo» ХС 60 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 отримали забійні рани голови (госпіталізовані у травматологічне відділення КНП "Кам'янець-Подільської міської лікарні").
У підсумку кримінальне провадження №62025240010000559 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України було закрито слідчим на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях начальника 4-го відділу проведення спільних операцій (штурмовий) управління «Корпус оперативно - раптової дії» ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування слідчий допитав потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин ДТП, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено транспортні засоби марки «Пежо 301», н.з. НОМЕР_1 , який належить ГУНП в Чернівецькій області та «Volvo XC 60», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 . Вказані транспортні засоби постановою від 05.04.2025 року визнано речовими доказами. 09.04.2025 року з метою проведення додаткових замірів проведено огляд місцевості ДТП. Проведеними СМЕ №141 від 13.05.2025 року, №143 від 13.05.2025 року, №142 від 07.05.2025 року були .зафіксовані тілесні ушкодження виявлені у потерпілих їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості.
Висновком експерта №СЕ-19/123-25/5967-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження» підтверджено, що водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Реugeot-301» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Volvo ХС60» номерний знак НОМЕР_2 . Дії водія ОСОБА_8 перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП.
За результатами проведення судово-токсикологічної експертизи зразка крові з трупа гр. ОСОБА_8 №788 від 21.04.2025 року, наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.
Апеляційні твердження захисту про те, що висновок СМЕ № 82 від 24.04.25 року не можна визнати об'єктивним, він є сумнівним, висновки носять вирогідний характер колегія суддів відкидає та виходить з того, що судово-медична експертиза проведена судовим експертом відповідного експертного закладу, на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, тобто за встановлених КПК України правових підстав, є об'єктивним, незалежним джерелом доказів, висновки експерта є категоричними, такими, що виключають різне тлумачення, тому не викликають у суду сумніву щодо достовірності та повноти.
Згідно висновку судово - медичного експерта №82 від 24.04.2025 року причиною смерті гр. ОСОБА_8 явилось поєднана травма: відкрита черепно- мозкова травма, перелом кісток склепіння (перелом лівої скроневої кістки), субарахгоїдальний крововилив, закрита спінальна травма, переломо-вивих 1 -го, 2-го шийних хребців з повним руйнуванням спинного мозку на цих рівнях, про що свідчать тілесні ушкодження, вказані в описовій частині даного висновку.
Окрім того, при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 виявлено захворювання стенозуючий атеросклероз вінцевих артерій серця, тромбемболія (значне звуження судин до 60-70 % і тромб довжиною 0,8 см змішаного червоно-білого кольору в проксимальній частині лівої передньої нисхідної коронарної артерії), що також підтверджується даними судово - гістолоічної експертизи: «В субепікардіальній жировій клітковині вогнещевий крововилив з поодинокими лейкоцитами в товщі. Ділянки фрагментації мязових волокон міокарду. Дрібновогнищевий периваскулярний міокардіосклероз. Гіпертрофія м'язових волокон міокарда. Помірний набряк міжволоконної сполучної тканини міокарду.» Дане захворювання за клінічним перебігом супроводжується больовим шоком та можливою втратою свідомості, виникло гостро, незадовго перед отриманням описаних в п.2 вказаної експертизи, тілесних ушкоджень.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що факт відсутності документально зафіксованих скарг на стан здоров'я не виключає наявності хронічного або тяжкого серцево-судинного захворювання, а раптова серцева смерть або втрата свідомості можуть виникати в осіб, які до того ніколи не зверталися за медичною допомогою.
Отже, досудовим розслідуванням об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_8 до моменту виїзду на зустрічну смугу руху та настанням ДТП перебував без свідомості у зв'язку із описаними захворюваннями, його дії, пов'язані з порушенням ПДР виключають необережну форму вини. Відповідно, відсутність суб'єктивної сторони кримінального правопорушення у діях ОСОБА_8 виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. З такими висновками слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 та висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Апеляційні доводи, наведені потерпілою ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про неповноту досудового розслідування наведених висновків не спростовують.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що під час досудового слідства не встановлені причини, чому водій ОСОБА_8 перебував на службовому автомобілі в місці ДТП, не встановлені та не допитані свідки, начальник та колеги ОСОБА_8 , водії автомобілів, які бачили ДТП 05.04.25 року не можна визнати процесуально обґрунтованими, оскільки причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_8 та наслідками у виді ДТП, органами досудового розслідування встановлений і не заперечується. На думку колегії суддів встановлення додаткових відомостей, у виді допиту свідків, на яких наполягає потерпіла ОСОБА_6 , не може вплинути на постановлення іншого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Доводи потерпілої ОСОБА_6 щодо того, що оскаржуване рішення було ухвалене неналежним суддею, оскільки повторний автоматизований розподіл справи за її скаргою був здійснений у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці, яка, на її думку, фактично здійснювала правосуддя в інший період часу, колегія суддів також вважає неспроможними.
У відповідності до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів. Аналогічний порядок розподілу визначений і п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджені рішенням зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2025 року. Отже, повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_6 , було здійснено відповідно до встановленого порядку, як це передбачено Положенням та Засадами. Доводи потерпілої ОСОБА_6 про те, що суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 продовжувала слухати провадження під час авто розподілу скарги потерпілої, була незаконно виключена з авто розподілу справ в суді матеріалами, що надійшли на розгляд апеляційного суду не підтверджуються і можуть бути перевірені за зверненням ОСОБА_6 .
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її скасування.
За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, підстав для скасування постанови слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження №62025240010000559 внесеного до ЄРДР 05.04.2025 року за ст. 286 ч.2 КК України- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3