13.08.2025 Справа №607/15124/25 Провадження №2-а/607/631/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Робак Л.П., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Матус Т.А. звернувся до суду із позовом до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Робак Л.П., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4435254 від 06.04.2025.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу, його представнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.
Від представника позивача - адвоката Матуса Т.А. через «Електронний суд» (документ сформований 07.08.2025) 08 серпня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із проханням поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 оскаржувану постанову в день її винесення не отримав, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та крім того, на момент зупинки працівниками поліції був отруєний невідомою речовиною, що не дала можливості йому чітко усвідомлювати свої дії. Копію постанови отримав лише 17 липня 2025 року.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з вимогами ч. 1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4435254 від 06.04.2025, де у п.9 проставлений підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про те, що останній отримав її копію на місці вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, вбачається, що останнім днем звернення до суду із позовною заяво про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі є 16 квітня 2025 року.
При цьому, позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матус Т.А. надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 22 липня 2025 року та зареєстрована судом цього ж дня, що підтверджується відміткою канцелярії суду вх.№45749, тобто позивачем пропущено десятиденний строк із врахуванням дати отримання ним копії оскаржуваної Постанови, для звернення до суду з адміністративним позовом.
У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку. Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19.
Так, представник позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду зазначає про те, що Позивач не отримав копію оскаржуваної постанови у день її винесення, тобто 06.04.2025, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського УПП.
За ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, представник позивача, готуючи позов до суду та будучи обізнаним із положеннями ч.2 ст. 286 КАС України, мав можливість витребувати, шляхом направлення відповідного запиту до УПП в Тернопільській області ДПП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з метою підтвердження поважності причини пропущеного строку звернення до адміністративного суду, однак даний запис відсутній у матеріалах справи.
Крім цього, адвокат Матус Т.А., у вказаній вище заяві посилається на те, що Позивач на момент зупинки працівниками поліції був отруєний невідомою речовиною, що не дала можливості йому чітко усвідомлювати свої дії.
Водночас, жодних медичних документів, які б підтверджували звернення ОСОБА_1 06 квітня 2025 року до медичного закладу, з приводу отруєння, суду також не надано.
Виходячи з наведеного, посилання представника позивача - адвоката Матуса Т.А., що не підтверджені жодними документами, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Інших підстав, які б об'єктивно унеможливили подання Буяр В.Р. позову в межах строку звернення до адміністративного суду, позивачем та його представником на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України, у заяві не зазначено, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матус Т.А. про визнання поважною причини пропуску позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4435254 від 06.04.2025 та поновлення зазначеного строку, відсутні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заяви повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позов підлягає поверненню позивачу.
Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Робак Л.П., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4435254 від 06.04.2025 - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 та копію ухвали - адвокат Матус Тарасу Анатолійовичу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Л. Т. Базан