справа № 216/895/25 провадження №2/489/1948/25
Іменем України
20 серпня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом а позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна,
встановив:
У лютому 2025 року позивач, через систему «Електронний суд» позивач через представника - адвоката Повалій О.В., звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою якого від 13.03.2025 справу направлено за підсудністю до ОСОБА_2 (на теперішній час - Інгульський) районного суду міста Миколаєва, з позовом в якому просить скасувати (заборону на відчуження) з всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, але не виключно на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , який накладено на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (номер запису про обтяження 1928765 (спеціальний розділ) від 25.07.2012) (в позові допущено описку - вірний номер запису про обтяження: 1928675).
В обґрунтування позову вказано, що за життя мати позивачки, ОСОБА_3 набула права власності на рухоме та нерухоме майно, а саме: згідно Договору купівлі-продажу від 01.12.2001, посвідченого Дацко Я.О., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; згідно Договору купівлі-продажу від 30.07.2013, посвідченого Валієвою В.В., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; транспортний засіб марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10.09.2021 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1134, та після її смерті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Моцар-Ванденко Юлією Сергіївною було заведено спадкову справу.
В ході нотаріального оформлення спадщини, нотаріусом було роз'яснено позивачу, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис, зареєстрований 25.07.2012 № 1928765 (фактично - 1928675) про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належало померлій. Арешт накладено на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похолок Ліани Сергіївни № 33565522 від 25.07.2012.
08.11.2006 між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було укладено кредитний договір б/н від 08.11.2006 на суму 10 000,00 грн. з процентною ставкою 24% річних, заборгованістю по якому сплачено не було.
У зв'язку з чим банк звернувся до суду та згідно заочного рішення Центрального міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12. 2011 по справі № 2-2150/2011 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2006 в сумі 27600,35 грн.
Позивачка стверджує, що заборгованість за рішенням суду перед відповідачем була погашена ОСОБА_3 , оскільки протягом багатьох років перед смертю, вона отримувала на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» пенсію, на її рахунок не накладався арешт.
Позивач зверталась до відповідача АТ КБ «Приватбанк» в усному порядку з приводу надання документів на підтвердження відсутності у її матері заборгованості перед банком, але їй було повідомлено про неможливість надання такої інформації, оскільки вона містить банківську таємницю та буде надана лише на вимогу суду.
Позивачка звернулась до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно зняття обтяження щодо всього нерухомого майна, яке належало її матері від 25.07.2012 року за реєстраційним № 33565522. Відповідно до листа державної виконавчої служби № 99377 від 16.12.2021, згідно інформації з Державного рестру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відносно ОСОБА_3 , було зареєстровано обтяження від 25.07.2012 за реєстраційним номером № 33565522.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , які були відкриті у період накладення обтяження, тобто надати інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого було накладено обтяження в рамках якого можливо провести дію щодо зняття обтяження з майна можливості немає.
На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.
Позивач вважає, що оскільки виконавче провадження на даний час завершено, матеріали виконавчого провадження не збереглись, в зв'язку з чим підстав для продовження обтяження на майно позивач не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна.
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в наданих до суду 28.05.2025 через систему «Електронний суд» письмових поясненнях вказав, що станом на 28.05.2025 за клієнтом - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) не значиться заборгованість перед АК КБ «ПриватБанк». Одночасно просив розглянути справу за відсутності представника банку, за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правом на надання відзиву не скористався та надав до суд суду клопотання від 10.05.2025 про розгляд справи без участі державного виконавця на розсуд суду.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача 12.06.2025 надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Таким чином, відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи прийняття рішення на підставі наявних в ні й письмових доказів.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 08.04.1991, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
15.04.2016 позивач одружилась із ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданим ЦентральноМіським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (копія додається), та внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».
Шлюб між подружжям розірвано 23.07.2019 та позивач повернула своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.
За життя мати позивачки, ОСОБА_3 набула права власності на нерухоме майно, а саме згідно Договору купівлі-продажу від 01.12.2001, посвідченого Дацко Я.О., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; згідно Договору купівлі-продажу від 30.07.2013, посвідченого Валієвою В.В., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10.09.202, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1134, та після її смерті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Моцар-Ванденко Юлією Сергіївною заведено спадкову справу за № 8/2022.
Із дослідженої судом спадкової справи встановлено, що спадщина в установлений строк прийнята позивачем ОСОБА_1 шляхом надання приватному нотаріусу 15.02.2022 відповідно письмової нотаріальної заяви.
Інші спадкоємці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від прийняття спадщини відмовилися, про свідчить їх заяви від 15.02.2022.
05.11.2024 приватний нотаріус надала ОСОБА_1 роз'яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, так як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є інформація про обтяження: предмет обтяження - все нерухоме майно, накладеного Валієвою В.В., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 25.07.2012. Одночасно рекомендовано позивачу звернутися до суду з позовом про зняття обтяження (заборони) на вище вказане нерухоме майно спадкодавця.
Із сформованої на запит суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.04.2025 вбачається, що дійсно державним реєстратором - приватним нотаріусом Валієвою В.В. 25.07.2012 проведено державну реєстрацію обтяження за номером 1928675. Підставою реєстрації обтяження вказано постанову, серія номер 33565522, виданої державним виконавцем Центральним -міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похолок Л.С., вид обтяження - арешт нерухомого майна.
Із позовної заяви вбачається, що 08.11.2006 між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір б/н від 08.11.2006 на суму 10 000,00 грн. з процентною ставкою 24% річних, заборгованістю по якому сплачено не було.
У зв'язку з чим за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» заочним рішенням Центрального міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2011 по справі № 2-2150/2011 з ОСОБА_3 на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2006 в сумі 27600,35 грн.
Як зазначає позивач, заборгованість за рішенням суду перед відповідачем була погашена ОСОБА_3 , оскільки протягом багатьох років перед смертю, вона отримувала на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» пенсію, на її рахунок не накладався арешт.
Із пояснень АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_3 була клієнтом банку та станом на 28.05.2025 заборгованість за нею не значиться.
Позивачка також вказала, що звернулась до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно зняття обтяження щодо всього нерухомого майна, яке належало її матері від 25.07.2012 року за реєстраційним № 33565522, але їй було надано відповідь по те, що дійсно таке обтяження було зареєстроване в державному реєстрі та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , які були відкриті у період накладення обтяження, тому надати інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого було накладено обтяження в рамках якого можливо провести дію щодо зняття обтяження з майна можливості немає.
Наведені доводи позивача відділом державної виконавчої служби не заперечувалися.
Позивач вказала, що зареєстроване в державному реєстрі обтяження на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця, за відсутності відкритого виконавчого провадження, перешкоджає їй в оформленні спадкових прав, що порушує її права.
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частини перша статті 14 ЦК України).
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина перша та друга статті 319 ЦК України).
Виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини вказано в частині четвертій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
За положеннями частини п'ятої наведеної норми, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Так як в спірних правовідносинах, позивач є спадкоємцем боржника, яка за життя погасила заборгованість згідно рішення суду, що підтверджується письмовими поясненнями АТ КБ «ПриватБанк», а також те, що державна виконавча служба позбавлена можливості самостійно скасувати арешт, так як виконавче провадження відносно спадкодавця в органі державної виконавчої службі на виконанні відсутнє, а матеріали такого провадження знищені по збігу строку зберігання, відповідно до спірних відносин підлягає застосуванню частина п'ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд приходить до висновку про порушення речових прав позивача на рухоме майно, а відтак поновлення такого права підлягає захисту шляхом скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державного виконавця від 25.07.2012, у зв'язку із чим, позовна вимога про скасування арешту підлягає задоволенню.
Щодо залучення позивачем орган державну державної виконавчої служби до участі в справі в якості відповідача, суд вважає таке залучення помилковим, оскільки накладення арешту на нерухоме майно боржника у межах виконавчого провадження врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець чи орган державної виконавчої служби у даному випадку не може бути відповідачем.
Так як позивач вимогу про розподіл судових витрат не заявляла, відповідно суд з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, передбаченого положення статті 13 ЦПК України, розподіл таких витрат не здійснює.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , який накладено на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (номер запису про обтяження 1928675 (спеціальний розділ) від 25.07.2012).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;
відповідачі - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34545876, місцезнаходження: Дніпропетровська область , м.Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського,5.
Повний текст рішення складено 20.08.2025.
Суддя І.В.Коваленко