Дата документу 18.08.2025
Справа № 334/4459/25
Провадження № 2/334/2681/25
18 серпня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
У червні 2025 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з централізованого водопостачання і водовідведення, які надає КП «Водоканал», однак вчасно оплату за надані послуги не вносять, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 по 30.11.2009 та з 01.07.2019 по 30.04.2025 утворилась заборгованість у розмірі 19993,71 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також суму судового збору, понесену при зверненні з позовом до суду у розмірі 3028,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відзив на позов не подали, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 19993,71 грн. за період з 01.11.2006 по 30.11.2009 та з 01.07.2019 по 30.04.2025.
Однак, судом встановлено, що в 2010 році КП «Водоканал» звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2000 по 01.12.2009.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2010 позов КП «Водоканал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.12.2006 по 07.12.2009 в розмірі 2086,95 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн.
Таким чином, щодо вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.11.2006 по 30.11.2009 вирішені по суті рішенням у справі № 2-2454/10, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. При визначенні підстав позову, як елемента його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, викладеним в постановах від 10.06.2020 у справі № 366/2099/17, від 27.05.2020 у справі № 761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Оскільки рішенням суду від 22.11.2010 у справі № 2-2454/10 вимоги щодо заборгованості, яка виникла у відповідачів за період з 01.11.2006 по 30.11.2009 розглянуті по суті з винесенням рішення, провадження у даній справі між тими ж сторонами і з тих самих підстав щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2006 по 30.11.2009 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2006 по 30.11.2009.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Суддя: Турбіна Т. Ф.