Справа № 334/6490/25
Номер провадження № 1-кс/334/2086/25
20 серпня 2025 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №334/6490/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, -
В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя.
В судовому засіданні 14.08.2025 року скаржником ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , та відповідну заяву, згідно ухвали суду від 14.08.2025, передано до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді, в порядку ст.35 КПК України, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 334/6490/25 між суддями від 14.08.2025, зазначена заява передана до розгляду судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Ухвалою від 15.08.2025 року заяву про відвід призначено до розгляду в судове засідання на 20.08.2025 року, з повідомленням учасників кримінального провадження та суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
20.08.2025 в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула відвід судді ОСОБА_5 , заявлений скаржником, при розгляді іншої скарги, з порушенням вимог законодавства, не повідомивши його належним чином про дату час розгляду заяви, позбавивши цим права скористатись своїми процесуальними правами. Крім того, в ухвалі про вирішення відводу вказано, що вона внесена «Ленінським районним судом міста Запоріжжя», що, на думку останнього, породжує сумніви в неупередженості та об'єктивності розгляду його скарги і викликає недовіру.
Інші учасники кримінального провадження, суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
На питання неупередженості суду також звертає увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», яким було констатовано порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено судом, у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №334/6490/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя.
В судовому засіданні 14.08.2025 скаржник ОСОБА_6 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Підстави для відводу судді, передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.
Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.
Суд приходить до переконання, що заявником ОСОБА_3 не доведено та не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді. Доводи заявника, надані в судовому засіданні, не можуть свідчити про особисту упередженість слідчого судді чи його необ'єктивність, а зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №334/6490/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1