19 серпня 2025 року
м. Київ
справа №640/32393/20
адміністративне провадження № К/990/34238/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі № 640/32393/20 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС КОНСТРАКШЕН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС КОНСТРАКШЕН" подало позов до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025, Головного управління ДПС м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 позов задоволено.
У травні 2025 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення від 17.04.2025, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду докази сплати судового збору.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у місті Києві в якій апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків, які визначені ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року та зазначає, що управлінням правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві службову записку щодо сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
23.06.2025 податковим органом повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у зв'язку апеляційну скаргу залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів щодо сплати судового збору у розмірі 12612,00 грн.
На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду 30.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано клопотання, яким просили продовжити строк виконання вимог ухвали в частині надання доказів сплати судового збору.
В частині подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення суду надано не було.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі № 640/32393/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва