20 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10367/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області , в якій просить:
окремою Ухвалою зупинити на період розгляду адміністративної справи дію Рішення N?135 від 15 липня 2025 року прийнятого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
витребувати з Головного управління Держпродспоживслужби в полтавській області протокол засідання від 15 липня на якому прийняте Рішення N?135 який був належним чином завірений та підшито у справу з метою порівняння до викладених засад чи можливо доказів з боку Держпродспоживслужби.
визнати застосування заборони Головним управлінням Держпродспоживслужби в полтавській області участі у висвітленні трудової діяльності медичних працівників на інтернет просторі дискримінацією громадян України за фахом діяльності та вважати її помилкою посилаючись на ч.7 ст.21 Закону Україна «Про рекламу».
визнати дії Головним управлінням Держпродспоживслужби в полтавській області стосовно ФОП ОСОБА_1 упередженими, хибними, та виходять за межі повноважень так як інформаційне висвітлення діяльності на власних приватних ресурсах громадянки України ОСОБА_1 не є самостійною рекламою та не має рекламних вкладень і гарантовано нормами Конституції України.
скасувати дію Рішення N?135 від 15 липня 2025 року прийнятого Головним управлінням Держпродепоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Окрім того, в прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просила окремою ухвалою зупинити на період розгляду адміністративної справи дію Рішення №135 від 15 липня 2025 року прийнятого Головним управлінням Держпроспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, що було розцінено судом як заява про забезпечення позову.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.
14.08.2025 від позивача надійшла заява разом із уточненою позовною заявою, в якій просить:
визнати застосування заборони Головним управлінням Держпродспоживслужби в полтавській області участі у висвітленні трудової діяльності медичних працівників на інтернет просторі дискримінацією громадян України за фахом діяльності та вважати її помилкою посилаючись на ч.7 ст.21 Закону Україна «Про рекламу».
визнати дії Головним управлінням Держпродспоживслужби в полтавській області стосовно ФОП ОСОБА_1 упередженими, хибними, та виходять за межі повноважень так як інформаційне висвітлення діяльності на власних приватних ресурсах громадянки України ОСОБА_1 не є самостійною рекламою та не має рекламних вкладень і гарантовано нормами Конституції України.
скасувати дію Рішення N?135 від 15 липня 2025 року прийнятого Головним управлінням Держпродепоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Окрім того в прохальній частині позивач просить:
окремою Ухвалою зупинити на період розгляду адміністративної справи дію Рішення N?135 від 15 липня 2025 року прийнятого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За змістом частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведені норми, суд розцінює прохання позивача окремою ухвалою зупинити на період розгляду адміністративної справи дію Рішення N?135 від 15 липня 2025 року прийнятого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу як заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту.
Суд зазначає, що вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову регламентовані статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Отже, судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 908,40 грн (3028 х 0,3).
Таким чином, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату позивачем судового збору у справі №440/10367/25, тобто не дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами положень частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Р.І. Молодецький