про закриття провадження у справі
19 серпня 2025 року м.ПолтаваСправа № 160/13449/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось доДніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з платника податку - фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 333473,79 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року матеріали справи №160/13449/25 передано за територіальною підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
02.07.2025 справа №160/13449/25 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та передана судді Бойку С.С.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року зобов'язано виконавчий комітет Миргородської міської ради надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .
11 липня 2025 року від виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
29 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову, суд виходить з наступного.
Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. А відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
За таких обставин, зважаючи наявність у позивача права на відмову від позову та відсутність будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб такими діями ініціатора звернення, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.
Відтак, провадження у даній справі належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.
Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Бойко