18 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7585/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
-визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, викладеної у листі №3/4442-25 від 26.05.2025, а саме до Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом, виключення запису: «Ні, порушує» та внесення запису «Так, не порушує» у графі вказаної Довідки: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»;
-зобов'язати Міністерство освіти і науки України забезпечити внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, а саме до Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині послідовності здобуття освіти шляхом виключення запису: «Ні, порушує» та внесення запису «Так, не порушує» у графі Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, під час збору документів для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації 15.05.2025 року ОСОБА_1 отримав довідку №646409 про здобувача освіти за даними з Єдиної державної бази з питань освіти (ЄДЕБО), в якій зазначено інформацію про "порушення послідовності здобуття освіти відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України "Про освіту". ОСОБА_1 з вказаними відомостями не погоджується та зазначає, що хоч і був зарахований на 1 курс навчання освітнього ступеня "бакалавр" наказом №150-ф.а від 10.08.2017 року до навчально-наукового інституту фінансів, економіки та менеджменту Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", однак був відрахований наказом №20-ф,а від 22.01.2018 року за власним бажанням. Позивач наголошував, що не здобув освітній ступінь бакалавра.
2. Стислий зміст заперечень відповідача
Представник Міністерства освіти і науки України у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі /а.с. 47-56/, вказуючи, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти ОСОБА_1 01.09.2017 зарахований за освітнім рівнем бакалавра до Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», відрахований 10.01.2018. 20.09.2024 позивач повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Полтавського університету економіки і торгівлі. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує».
3. Процесуальні дії по справі
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7585/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи Державного підприємства "Інфоресурс" відмовлено. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
07.07.2025 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача просив врахувати викладені у відповіді на відзив обставини при розгляді справи по суті та задовольнити позовну заяву /а.с. 82-91/.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.
Згідно довідки Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" від 16.05.2025 №10-383 /а.с.17/ ОСОБА_1 дійсно в період з 01.09.2017 по 10.01.2018 навчався за спеціальністю 056 "Міжнародні економічні відносини", освітня програма "Міжнародні економічні відносини" в навчально-науковому інституті фінансів, економіки та менеджменту Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" на денній формі навчання, за кошти фізичних осіб. Зарахований на 1 курс навчання освітнього ступеня "бакалавр" наказом №150-ф,а від 10.08.2017 року. Відрахований зі складу студентів наказом №20-ф,а від 22.01.2018 року за власним бажанням.
Вищезазначене також підтверджується академічною довідкою Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" №000503 від 16.05.2025 /а.с. 18/.
20.09.2024 позивача було зараховано на навчання за освітнім рівнем "бакалавр" до Полтавського університету економіки і торгівлі, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі документами.
ОСОБА_1 отримав довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №646409 від 15.05.2025 /а.с. 16/, у якій зазначено, що він навчається в "Полтавському університеті економіки і торгівлі", ступінь / рівень освіти - бакалавр, форма здобуття освіти - денна, код та назва спеціальності / професії - 073 Менеджмент, дата початку здобуття освіти - 20 вересня 2024 року, дата завершення здобуття освіти - 31 липня 2028 року, номер наказу про зарахування (поновлення, переведення) - 307-С, дата наказу про зарахування (поновлення, переведення) - 20 вересня 2024 року. У графі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" вказано - "Ні, порушує". Інформація про документи про освіту не містить відомостей. Інформацію про документи про освіту у довідці сформовано на підставі даних, що містяться в Реєстрі документів про освіту та картках фізичних осіб.
З історії навчання здобувача освіти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), НОМЕР_1 , яку було надано представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву /а.с. 58/, слідує, що : 1) ОСОБА_1 навчався в Національному університеті "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" з 01.09.2017 за освітнім ступенем бакалавр, на денній формі навчання за контрактом, спеціальність 292 - Міжнародні відносини, та 10.01.2018 був відрахованй із ЗО (за власним бажанням); 2) ОСОБА_1 навчається в Полтавському університеті економіки і торгівлі з 20.09.2024 за освітнім ступенем бакалавр, на денній формі навчання за контрактом, спеціальність 073 - Менеджмент, дата завершення навчання 31.07.2028.
22.05.2025 представник позивача звернувся до Міністерства освіти і науки України із заявою, в якій просив внести зміни (виправлення) у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" при поточному здобутті ним на денній формі навчання за спеціальністю 073 Менеджмент, освітня програма "Менеджмент" у Полтавському університеті економіки і торгівлі, а саме в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує" /а.с. 21-22/.
Міністерство освіти і науки України листом від 26.05.2025 №3/4442-25 повідомило представника позивача, що ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти ОСОБА_1 01.09.2017 зарахований за освітнім рівнем бакалавра до Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", відрахований 10.01.2018. 20.09.2024 повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Полтавського університету економіки і торгівлі. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку, а в довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено "Ні, порушує", що відповідає дійсності /а.с. 23-24/.
Вважаючи протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, викладеної у листі №3/4442-25 від 26.05.2025, а саме до Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом, виключення запису: «Ні, порушує» та внесення запису «Так, не порушує» у графі вказаної Довідки: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 53 Конституції України кожен має право на освіту.
Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, регулюються Законом України "Про освіту" від 05 серпня 2017 року № 2145-VIII /надалі - Закон №2145-VIII/.
Відповідно до частин першої та третьої статті 3 Закону №2145-VIII кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.
Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.
За визначенням, наведеним у пункті 23 частини першої статті 1 Закону №2145-VIII, рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.
Відповідно до частини другої статті 10 Закону №2145-VIII рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.
За змістом статті 40 Закону №2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту. Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб'єктами освітньої діяльності. Інформація про видані документи про середню, професійну (професійно-технічну), фахову передвищу та вищу освіту вноситься до Єдиного державного реєстру документів про освіту в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Згідно з частинами першою та другою статті 74 Закону №2145-VIII у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - Електронна база).
Електронна база містить такі складові: Реєстр суб'єктів освітньої діяльності, Реєстр здобувачів освіти, Реєстр документів про освіту, Реєстр сертифікатів зовнішнього незалежного оцінювання, Реєстр студентських (учнівських) квитків, Реєстр педагогічних, науково-педагогічних працівників, Реєстр сертифікатів педагогічних працівників (далі - публічні електронні реєстри у сфері освіти).
Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Частиною п'ятою згаданої статті визначено, що держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - держатель Електронної бази) є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов'язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових.
Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - адміністратор Електронної бази) є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Адміністратор Електронної бази: здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; проводить навчання для роботи з Електронною базою; здійснює інші заходи, передбачені законом.
Порядок функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб'єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб визначено Положенням про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 08 червня 2018 року №620, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2018 року за №1132/32584.
Відповідно до пункту 3 розділу І Положення №620 ЄДЕБО є інтегрованою інформаційно-телекомунікаційною системою, технічні засоби якої перебувають в межах території України, яка складається з комплексу автоматизованих робочих місць, об'єднаних в єдину інформаційну систему захищеними каналами зв'язку з використанням технології віддаленого доступу, має підключення до мереж зв'язку загального користування з розмежуванням прав доступу, забезпечує захист від порушень цілісності інформації, забезпечує різні види доступності (блокування) відкритої інформації та інформації з обмеженим доступом, вимогу щодо захисту якої встановлено законами. Захист інформації в ЄДЕБО забезпечується шляхом створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.
Пунктом 5 розділу І Положення №620 визначено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО. Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення №620 головним призначенням ЄДЕБО є забезпечення фізичних та юридичних осіб інформацією в галузі освіти.
У силу підпункту 5 пункту 2 розділу ІІ Положення №620 ЄДЕБО функціонує з метою забезпечення формування, реєстрації та обліку інформації для видачі суб'єктами освітньої діяльності документів у сферах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти (документів про освіту та наукові ступені і вчені звання, студентських (учнівських) квитків державного зразка, а також для видачі суб'єктам освітньої діяльності ліцензій на провадження освітньої діяльності, сертифікатів про акредитацію освітніх програм, спеціальностей, напрямів підготовки, свідоцтв про атестацію суб'єктів освітньої діяльності у встановленому законодавством порядку.
У пункті 1 розділу ІІІ Положення №620 передбачено, що доступ до ЄДЕБО уповноваженим суб'єктам надається технічним адміністратором ЄДЕБО на договірній основі за заявою уповноваженого суб'єкта, що обов'язково містить відомості про нього або його територіально відокремлений структурний підрозділ (відокремлений підрозділ), дані його працівників, яким забезпечується доступ до ЄДЕБО, визначені підпунктом п'ятим пункту 6 цього розділу.
Відповідно до підпункту 2 пункту 6 розділу ІІІ Положення №620 в ЄДЕБО вносяться такі дані про фізичних осіб: щодо здобувачів освіти - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); дата народження; тип, серія (за наявності), номер, ким і коли виданий документ, що посвідчує особу (для особи, якій не виповнилось 14 років - свідоцтво про народження; для особи, яка звернулася із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і не має документів, що посвідчують особу - довідка про звернення за захистом в Україні); реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); громадянство; стать; серія, номер, ким і коли виданий документ про освіту (науковий ступінь) особи з інформацією про здобуті нею рівень (освітньо-кваліфікаційний (кваліфікаційний) рівень), ступінь освіти, професію, спеціальність та спеціалізацію (у деяких випадках зазначаються напрям підготовки, освітня програма, професійна кваліфікація); про зарахування, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення за спеціальністю, спеціалізацією, професією; рівень (освітньо-кваліфікаційний (кваліфікаційний) рівень), ступінь освіти, що здобувається, освітня програма; джерело фінансування здобуття освіти; назва факультету (відділення), структурного підрозділу; форма навчання; курс навчання; навчальна група; серія, номер, ким і коли виданий студентський (учнівський) квиток державного зразка особи з інформацією про назву факультету (відділення), структурного підрозділу, номер групи, форму навчання, дату видачі та строк дії квитка, цифрова фотографія (за наявності).
Згідно із пунктом 1 розділу IV Положення №620 розпорядник ЄДЕБО, зокрема: вживає організаційних заходів, пов'язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; вносить до ЄДЕБО іншу інформацію, визначену законодавством; встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО; визначає перелік інформації, доступ до якої надається уповноваженим суб'єктам.
Пунктом 2 розділу IV Положення №620 передбачено, що технічний адміністратор ЄДЕБО забезпечує, зокрема: функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення та веб-сайту з інформаційно-пошуковою системою доступу до відкритих даних, що містяться в ЄДЕБО; можливість доступу у форматі відкритих даних до інформації, що міститься в ЄДЕБО, у порядку, встановленому законодавством; оброблення, ведення обліку та зберігання в ЄДЕБО замовлень, поданих суб'єктами освітньої діяльності в електронній формі, на формування інформації, що відтворюється в документах про освіту, студентських (учнівських) квитках державного зразка, в порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти; внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначена відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО; виконання інших заходів із забезпечення функціонування ЄДЕБО у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.
Відповідно до частини другої статті 10 Закону України "Про освіту" та з метою реалізації пункту 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, згідно з дорученням Міністра освіти і науки України від 31 травня 2024 року №1/34-Д-24 встановлено алгоритм визначення послідовності здобуття освіти, здійснено розроблення технічного опису та забезпечено доопрацювання відповідно до нього програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
Листом Міністерства освіти і науки України №1/9758-24 від 03 червня 2024 року (https://mon.gov.ua/npa/pro-osoblyvosti-formuvannia-v-iedebo-dovidky-pro-zdobuvacha-osvity) доведено до відома Керівникам закладів професійної (професійнотехнічної), фахової передвищої та вищої освіти, Міністерству оборони України та Державному підприємству "Інфоресурс", що для заповнення інформації про здобувача освіти за денною або дуальною формою стосовно того, порушує чи не порушує на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", визначення послідовності здобуття освіти здійснювати за таким алгоритмом:
якщо в даних здобувача освіти, що містяться в ЄДЕБО, зокрема у Реєстрі документів про освіту, є діючий документ про освіту з рівнем, не нижчим ніж рівень поточного навчання, за яким формується Довідка (за таблицею послідовності рівнів, наведеною в додатку 2 до цього доручення), в полі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту"" зазначається "Ні, порушує";
в іншому випадку (коли у порівнянні з даними про здобуту освіту послідовність рівнів не порушено) здійснюється автоматична перевірка даних усіх записів про здобуття особою освіти, що містяться в ЄДЕБО, - якщо наявна інформація про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується Довідка, у згаданому вище полі зазначається "Ні, порушує", а якщо інформація відсутня - «Так, не порушує».
ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
Аналізуючи положення частини другої статті 10 Закону №2145-VIII у їх системному зв'язку з приписами статті 40 названого Закону, суд зауважує, що зазначені норми чітко передбачають умову здобуття рівня освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти, у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а саме - завершеність етапу освіти, що пов'язується з отриманням особою документа про освіту.
У цій справі спір стосується правомірності відображення у довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО стосовно позивача інформації про те, що на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття позивачем освіти порушує послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".
Мотивуючи правомірність відображення у відповідній графі довідки інформації про порушення позивачем послідовності здобуття освіти Міносвіти у листі від 26.05.2025 №3/4442-25 та відзиві на позовну заяву зазначило, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти ОСОБА_1 01.09.2017 зарахований за освітнім рівнем бакалавра до Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", відрахований 10.01.2018. 20.09.2024 повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Полтавського університету економіки і торгівлі. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку, а в довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено "Ні, порушує" /а.с. 23-24, 47-56/.
Суд бере до уваги, що довідкою Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" від 16.05.2025 №10-383 /а.с.17/ також підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно в період з 01.09.2017 по 10.01.2018 навчався за спеціальністю 056 "Міжнародні економічні відносини", освітня програма "Міжнародні економічні відносини" в національно-наукового інституту фінансів, економіки та менеджменту Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" на денній формі навчання, за кошти фізичних осіб. Зарахований на 1 курс навчання освітнього ступеня "бакалавр" наказом №150-ф,а від 10.08.2017 року. Відрахований зі складу студентів наказом №20-ф,а від 22.01.2018 року за власним бажанням.
В інформації про документи про освіту довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 відсутні документи про освіту ОСОБА_1 .
Крім того, факт не завершення навчання ОСОБА_1 в Національному університеті "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" не заперечується у відзиві на позовну заяву та листі від 26.05.2025 №3/4442-25, в яких зазначено, що 10.01.2018 позивач був відрахований з вищезазначеного навчального закладу.
Також, згідно історії навчання здобувача освіти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), НОМЕР_1 , 1) ОСОБА_1 навчався в Національному університеті "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" з 01.09.2017 за освітнім ступенем бакалавр, на денній формі навчання за контрактом, спеціальність 292 - Міжнародні відносини, та 10.01.2018 був відрахований із ЗО (за власним бажанням).
Таким чином, позивач не завершив навчання у Національному університеті "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" та не отримав диплом про освіту на освітньому рівні бакалавр, оскільки був відрахований.
За вищевикладених обставин суд погоджується з доводами позивача, що він не отримав диплом про вищу освіту за освітнім рівнем бакалавра, а його подальше зарахування на навчання за тим самим освітнім рівнем не може вважатися продовженням попереднього навчання і відповідно порушенням послідовності здобуття освіти.
Суд зауважує, що у своїх роз'ясненнях про особливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти (лист від 03.06.2024 №1/9758-24) /а.с. 60 зворотній бік-62/, Міносвіти прирівнює "відрахування" до "здобутого рівня освіти".
Проте лист Міносвіти не є нормативно-правовим актом, має лише роз'яснювальний, інформаційний характер і не встановлює правових норм. До того ж, запропоноване Міносвіти тлумачення закону суперечить змісту правової норми, тобто є помилковим.
Як зазначалось судом раніше, основні функції уповноважених суб'єктів у ЄДЕБО визначені розділом ІV Положення № 620.
Так, розпорядник ЄДЕБО, зокрема, вживає організаційних заходів, пов'язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; вносить до ЄДЕБО іншу інформацію, визначену законодавством; забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п'ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису.
Технічний адміністратор ЄДЕБО забезпечує: функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення та веб-сайту з інформаційно-пошуковою системою доступу до відкритих даних, що містяться в ЄДЕБО; структурну систематизацію даних, що містяться в ЄДЕБО, відповідно до державних та/або галузевих класифікаторів; взаємодію ЄДЕБО з іншими автоматизованими системами, інформаційними ресурсами та державними реєстрами у випадках та у порядку, визначених законодавством; оброблення, ведення обліку та зберігання в ЄДЕБО замовлень, поданих суб'єктами освітньої діяльності в електронній формі, на формування інформації, що відтворюється в документах про освіту, студентських (учнівських) квитках державного зразка, в порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти; внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначена відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО; виконання інших заходів із забезпечення функціонування ЄДЕБО у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.
З аналізу наведених норм слідує, що саме на Міністерство освіти і науки України покладено повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про наявність чи відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону № 2145-VIII.
Враховуючи викладене, з урахуванням приписів розділу ІV Положення № 620, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, викладеної у листі №3/4442-25 від 26.05.2025, а саме до Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом, виключення запису: «Ні, порушує» та внесення запису «Так, не порушує» у графі вказаної Довідки: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» та зобов'язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 , вказавши в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державний електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - "Так, не порушує".
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн.
За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зважаючи на те, що позовну заяву подано в електронній формі, судовий збір за її подання складає 968,96 грн (3028 х 0,4 х 0,8). Отже, позивачем внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 242,24 грн.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи наведене, а також з огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката .
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 при розгляді справи 200/14113/18-а.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до поданих до суду документів, ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копії: договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №2 від 20.05.2025 /а.с. 27/; додатку №1 від 28.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №2 від 20.05.2025 року /а.с. 28/; квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 28.05.2025 року /а.с. 28 зворотній бік/, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1548 /а.с. 14/, ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ №1304499 /а.с. 14/.
За умовами договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №2 від 20.05.2025 /а.с. 27/, а саме п. 4.1-4.2 за виконання договору клієнт сплачує адвокату гонорар. Розмір гонорару та його сплата засвідчується додатком до цього договору.
Відповідно до пункту 1.1. додатку №1 від 28.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №2 від 20.05.2025 року /а.с. 28/, даний Додаток №1 від 28.05.2025 (додаткова угода) є невід'ємною частиною Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №2 від 20.05.2025 року в частині надання послуг Клієнтові щодо оскарження запису: "Ні, порушує" у графі Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти Клієнта "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другої статті 10 Закону України "Про освіту".
Згідно пункту 1.4. Додатку №1, сторони погоджують розмір гонорару Адвоката за правничу допомогу (надання послуг, виконання робіт), зазначену в п. 1.1, 1.2. у фіксованому розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.
Підписанням даного додатку до договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг), сторони підтверджують сплату гонорару за правничу допомогу (надання послуг, виконання робіт), зазначену в п. 1.1, 1.2 у фіксованому розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 28.05.2025 року Тимошенком Д.В. прийнято від ОСОБА_1 за ведення справи, на підставі Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №2 від 20.05.2025 року - 20000 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.) /а.с. 28 зворотній бік/.
Міністерством освіти і науки України у відзиві на позовну заяву викладено заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, мотивоване тим, що позивачем на підтвердження понесення витрат: не надано доказів про співрозмірність роботи виконаної адвокатом та часу витраченого на виконання такої роботи; не надано доказів, які б свідчили про доцільність витрат на професійну правничу допомогу; у позовній заяві наведено суто фактичні обставини справи та норми законодавства, адвокатом не було досліджено значної кількості судової практики; дана справа є справою незначної складності та була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, з урахуванням заперечень відповідача щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу, суд зазначає, що дійсно у справах, пов'язаних з оскарженням відомостей, що зазначені в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, сформована стала судова практика, такі справи належать до справ незначної складності, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, відтак, зважаючи на принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 5000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (ідентифікаційний код 38621185, проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, викладеної у листі №3/4442-25 від 26.05.2025, а саме до Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом, виключення запису: «Ні, порушує» та внесення запису «Так, не порушує» у графі вказаної Довідки: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Зобов'язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 , вказавши в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державний електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - "Так, не порушує".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя М.В. Довгопол