19 серпня 2025 р. № 640/6877/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаОфісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,м. Київ,01011,
провизнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у сумі 1 142 078,37 грн,
ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - Відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дій Офісу Генерального прокурора щодо непоновлення ОСОБА_1 протягом 16.09.2020-12.03.2021 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, що набрало чинності, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на зазначеній посаді;
- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі №640/600/20 щодо поновлення його на роботі за період з 16.09.2020 по 12.03.2021 у сумі 1 142 078 грн. 37 коп. (один мільйон сто сорок дві тисячі сімдесят вісім грн 37 коп.)
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що рішення суду 15.09.2020 у справі № 640/600/20 щодо поновлення його на роботі, яке набрало чинності, належним чином Офісом Генерального прокурора не виконано до теперішнього часу та просить суд стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 щодо поновлення його на роботі за період з 16.09.2020 по 12.03.2021 у сумі 1 142 078,37 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/6877/21 та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Даною ухвалою Офісу Генерального прокурора запропоновано надати відзив на позовну заяву. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.
22.04.2025 р. Відповідачем надано до суду додаткові пояснення у справі. Зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 виконано в повному обсязі, у спосіб та порядку, встановленому законом. У подальшому, а саме 22.06.2021, ОСОБА_1 подано заяву про звільнення з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України за власним бажанням. Наказом Генерального прокурора від 29.06.2021 № 1004-ц, відповідно до пункту 7 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 01.07.2021. Водночас постановою Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 640/600/20 змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, та викладено абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронноїдіяльності Генеральної прокуратури України з 25.12.2019». Таким чином Верховним Судом підтверджено правомірність дій Офісу Генерального прокурора щодо поновлення позивача на посаді, з якої останній був звільнений. Щодо стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення зазначено, що зважаючи на фактичні обставини справи та чинне законодавче регулювання організації прокуратури України заробітна плата позивача не може обчислюватися з урахуванням посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури, оскільки він у ці органи не був переведений.
25.04.2025 р. Позивачем надано до суду додаткові пояснення. Позивач продовжує вважати, що після видачі наказу Генерального прокурора № 3024ц від 23.12.2020 рішення суду від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 про його поновлення на роботі не виконано, оскільки наказ суперечить вимогам цього рішення суду та в частині поновлення судом визнаний протиправним, але враховуючи наведені положення частини 3 статті 9 КАС України щодо права позивача розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, а також з особистих мотивів, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання вказаного рішення суду, із застосуванням під час його обрахунку коефіцієнту підвищення розміру заробітної плати, передбаченого (діючого до 12.12.2020) положеннями пункту 10 Порядком № 100, за період з 16.09.2020 по 24.12.2020 (дати ознайомлення з вказаним наказом Генерального прокурора).
Ухвалою від 19.08.2025 р. провадження у справі №640/6877/21 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Офісу Генерального прокурора щодо непоновлення ОСОБА_1 протягом 16.09.2020-12.03.2021 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, що набрало чинності, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на зазначеній посаді - закрито.
Як вбачається із заявлених в межах даної справи позовних вимог, позивач фактично оскаржує невиконання відповідачем належним чином Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними дій Офісу Генерального прокурора щодо непоновлення ОСОБА_1 протягом 16.09.2020-12.03.2021 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, що набрало чинності, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на зазначеній посаді.
Судовому захисту підлягає лише порушене право. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку. Відповідно дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку. Наразі між сторонами наявний спір щодо непоновлення ОСОБА_1 протягом 16.09.2020-12.03.2021 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, то є очевидним висновок про відсутність між сторонами спору стосовно питання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі №640/600/20.
Суд зазначає, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (аналогічну правову позицію також викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).
Зважаючи на викладене, вимоги в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі №640/600/20 щодо поновлення його на роботі за період з 16.09.2020 по 12.03.2021 у сумі 1 142 078 грн. 37 коп. (один мільйон сто сорок дві тисячі сімдесят вісім грн 37 коп.) є передчасними.
За наведеного, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі №640/600/20 щодо поновлення його на роботі за період з 16.09.2020 по 12.03.2021 у сумі 1 142 078 грн. 37 коп. (один мільйон сто сорок дві тисячі сімдесят вісім грн 37 коп.) - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 19.08.2025 р.
Суддя Н. В. Лісовська