з питань закриття провадження у справі
19 серпня 2025 рокусправа № 380/10316/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Пустомитівської окружної прокуратури до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Пустомитівська окружна прокуратура (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів до проведення державної реєстрації приміщення народного дому в с. Бірче по вул. Йови Борецького митрополита, буд. 27;
- зобов'язати відповідача вжити вичерпних заходів щодо проведення державної реєстрації права комунальної власності на приміщення народного дому за адресою: Львівська область, Львівський район, Великолюбінська територіальна громада, с. Бірче по вул. Йови Борецького митрополита, буд. 27.
Ухвалою від 27.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
14.08.2025 Великолюбінська селищна рада подала клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що за результатами відкриття провадження у справі № 380/10316/25, відповідач виправив обставини, що виключають предмет спору, а саме: провів державну реєстрацію права комунальної власності на приміщення народного дому за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, відповідач вважає, що підстави, які б давали можливість стверджувати про порушення інших прав, окрім тих, з приводу яких подано позов, та неповне відновлення законних прав позивача внаслідок самостійного усунення відповідачем обставин, що зумовлювали позов відсутні, а відтак, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, просить закрити провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд встановив таке.
Предметом спору у даній справі є, на думку позивача, бездіяльність Великолюбінської селищної ради щодо невжиття заходів з державної реєстрації права комунальної власності на приміщення народного дому в АДРЕСА_1 , та обов'язок відповідача здійснити таку реєстрацію.
Згідно із витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, приміщення народного дому в АДРЕСА_1 має загальну площу будівлі 277,3 м2.
Відповідно до доданого до заяви про закриття провадження від 14.08.2025 витягу з Реєстру речових прав, відповідач провів державну реєстрацію права комунальної власності на приміщення народного дому за адресою: Львівська область, Львівський район, Великолюбінська територіальна громада, с. Бірче по вул. Йови Борецького Митрополита, буд. 27, із загальною площею 277,3 м2..
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, суд встановив, що предмет спору у цій справі полягав у бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів з державної реєстрації права комунальної власності на приміщення народного дому в с. Бірче по вул. Йови Борецького Митрополита, буд. 27. Разом з тим, під час розгляду справи відповідач самостійно усунув обставини, що зумовили звернення позивача до суду у спосіб державної реєстрації права комунальної власності на вказане приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.
За наведених осбатвин, суд дійшов висновку, що оскаржувана бездіяльність була виправлена відповідачем у повному обсязі, а у межах цієї справи відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та законних інтересів позивача є неможливим без визнання протиправними дій або бездіяльності відповідачів після усунення порушень. У зв'язку з цим, провадження у справі необхідно закрити.
Водночас, суд роз'яснює, що за правилами ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суд
Клопотання Великолюбінської селищної ради Львівського району про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Пустомитівської окружної прокуратури до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Повернути Пустомитівській окружній прокуратурі (ЄДРПОУ 0291003127) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до платіжної інструкції від 19.05.2025 № 1272.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
СуддяКисильова Ольга Йосипівна