про залучення до участі у справі другого відповідача
19 серпня 2025 року м. Київ справа № 759/15859/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до загального трудового стажу періоди з 04 жовтня 1992 року по 06 червня 1994 року та з 09 червня 1994 року по 23 травня 1996 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».г
Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 03 квітня 2024 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11 квітня 2024 року № 262840020936 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв'язку з відсутністю необхідних документів, зокрема, у зв'язку з не зарахуванням до загального трудового стаду періоду перепідготовки у навчальному центрі з 04 жовтня 1993 року по 06 червня 1994 року та періоду роботи з 09 червня 1994 року по 23 травня 1996 року.
Позивач з вказаним рішенням не погоджується, що стало підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року адміністративна справа № 759/15859/24 передана на розгляд Київському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року для розгляду адміністративної справи № 759/15859/24 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд встановив таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та із заявою від 03 квітня 2024 року про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
За принципом екстериторіальності заяву позивача разом з доданими до неї документами було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та за результатом розгляду заяви позивача у призначенні пенсії за віком за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішенням від 11 квітня 2024 року відмовлено.
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з частинами п'ятою - сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи, що предмет та підстави позову, а також з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено, що заява позивача від 03 квітня 2024 року разом з доданими до неї документами була розглянута саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зважаючи, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.
Керуючись статтею 48, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Залучити у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158Б, код ЄДРПОУ 20490012).
2. Розпочати розгляд адміністративної справи № 759/15859/24 спочатку та здійснити його за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Повідомити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
4. Повідомити другого відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.
5. Попередити другого відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
6. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву другого відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Встановити другому відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Зобов'язати позивача направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви та доданими до неї документами, а докази такого направлення подати до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26а, справа № 759/15859/24, головуючий суддя Жук Р.В.) протягом трьох днів з дати направлення.
9. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати на адресу суду належним чином засвідчені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття рішення від 11 квітня 2024 року № 262840020936 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.
Суддя Жук Р.В.